Решение по делу № 33а-241/2016 (33а-5472/2015;) от 07.12.2015

Дело № 33а-5472

Новолакский районный суд РД

судья Хаваев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 января 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Агарагимовой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РД по доверенности Зейналовой К.Т. по административному делу по заявлению Магомедова М.К. о признании незаконными действий ИЦ МВД по РД по факту занесения в базу данных сведений о нем,

на решение Новолакского районного суда РД от 14 октября 2015 г., которым постановлено:

«Заявление Магомедова М. К. удовлетворить частично.

Сведения, содержащиеся в письме заместителя начальника ИЦ МВД по РД Облывач В.Д. от <дата> за № на запрос СЭБ УФСБ РФ по РД, а именно: «Данное дело направлено в суд <дата> в отношении Магомедова М.К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.80 УК РСФСР» и «В последующем, дело прекращено по ст.6 УПК РФ (в связи с изменением обстановки) от <дата>.» признать не соответствующими действительности».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя ИЦ МВД по РД по доверенности Джанакаевой Р.А., просившей решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

М. М.К. <дата> обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия ИЦ МВД по РД, связанных с занесением в базу данных сведений о том, что <дата> уголовное дело в отношении него направлено в суд и в последующем - <дата> прекращено по ст.6 УПК РФ. М. М.К. просил обязать ИЦ МВД по РД исключить из базы данных указанные сведения.

В последующем (<дата>) М. М.К. обратился в суд с заявлением о дополнении своих требований и признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме ИЦ МВД по РД за № от <дата>.

В обоснование своего заявления М. М.К. указал следующее.

Из постановления следователя прокуратуры Буттаева Д.Н. от <дата> следует, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.80 УК РСФСР. <дата> следователем прокуратуры <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием состава преступления, то есть по п.2 ст.5 УПК РСФСР по реабилитирующим основаниям. В августе 2015 года он (М. М.К.) узнал, что в архиве ИЦ МВД по РД в базе данных имеются сведения о направлении <дата> уголовного дела в отношении него в суд, а в последующем - <дата>, его прекращении на основании ст.6 УПК РСФСР (в связи с изменением обстановки). Однако в ИЦ МВД по РД отсутствуют соответствующие документы.

Несмотря на это, заместитель начальника ИЦ МВД по РД Облывач В.Д. на запрос СЭБ УФСБ РФ по РД в своем письме от <дата> за № указал, что данное дело <дата> направлено в суд, затем постановлением следователя прокуратуры <адрес> Буттаева Д.Н. от <дата> прекращено за отсутствием состава преступления, а в последующем - <дата>, дело прекращено по ст.6 УПК РСФСР (в связи с изменением обстановки).

Именно вышеуказанные сведения послужили основанием к отклонению его кандидатуры на другую должность, чем нарушаются его законные права и интересы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД по доверенности К.Т.Зейналова просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Магомедова М.К.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, в 1996 году по данным ИЦ МВД РД уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении Магомедова М.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.80 УК РСФСР, значилось прекращенным по основанию, предусмотренному ст.6 УПК РСФСР – вследствие изменения обстановки. Указанные сведения заносились на основании статистической карточки формы 1 на выявление преступления следователем, производившим расследование уголовного дела. В последующем, в 2006 году на основании письма прокурора <адрес> РД Д.Н.Буттаева были внесены изменения в учетную алфавитную карточку Магомедова М.К. В настоящее время уголовное дело № значится прекращенным по основанию, предусмотренному п.2 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Все сведения, имеющиеся в базе ИЦ МВД по РД, являются результатом учета статической информации о состоянии преступности и результатах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел, оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, архивной и иной информации, вытекающей из учетных документов должностных лиц.

Сведения о том, что уголовное дело в отношении заявителя направлено в суд и в последующем прекращено по ст.6 УПК РСФСР имеются только в контрольном журнале учета преступлений, где дополнительно учинена запись о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочном занесении сведений по факту прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки суду не представлено, соответственно для признания такой записи незаконной оснований не имелось.

Указанные в письме заместителя начальника ИЦ МВД по РД В.Д.Облывач обстоятельства вытекали из учетных документов, и для того, чтобы признать их незаконными доказательства суду не были представлены.

По мнению автора жалобы, судом обоснованно сделаны выводы в части неудовлетворения требований Магомедова М.К. об исключении из базы данных сведений о том, что <дата> дело в отношении Магомедова М.К. направлено в суд и в последующем - <дата> прекращено по ст.6 УПК РФ, так как в базе данных такие сведения отсутствуют.

В своих возражениях М. М.К. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности и обоснованности выводов суда, просит апелляционную жалобу представителя ИЦ МВД по РД оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Новолакского районного суда РД от <дата> заявление Магомедова М.К. удовлетворено частично. В частности, судом сделан вывод о несоответствии действительности данных, содержащихся в письме заместителя начальника ИЦ МВД по РД Облывач В.Д. от <дата> за №, а именно, о том, что «данное дело направлено в суд 19.03.1995г. в отношении Магомедова М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.80 УК РСФСР» и «в последующем, дело прекращено по ст.6 УПК РФ (в связи с изменением обстановки) от <дата> года».

Что касается вывода суда относительно признания недействительными сведений о направлении дела в отношении Магомедова М.К. в суд, то он является обоснованным, и не опровергался представителем МВД по РД как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Однако выводы суда о необоснованности сведений в письме заместителя начальника ИЦ МВД по РД от <дата> о том, что уголовное дело в отношении Магомедова М.К. прекращалось <дата> в связи с изменением обстановки, когда оно было прекращено следователем <дата> в связи с отсутствием состава преступления, являются несостоятельными.

При этом в обоснование своей позиции суд указал, что «заслуживает внимания довод заявителя о том, что дело возбуждалось и расследовалось в 1996 году, когда действовал УПК РСФСР, а не УПК РФ, и ссылка ИЦ в письме на ст.6 УПК РФ свидетельствует, что запись в журнале произведена в более позднее время – после 2002 года, когда начал действовать УПК РФ».

Указанные выводы суда является необоснованными по следующим основаниям.

В нарушение ч.2 ст.176 КАС РФ и пп.2 ч.2 ст.180 КАС РФ, суд не обосновал, на основании каких объективных данных он пришел к такому мнению.

По данным ИЦ МВД РД уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении Магомедова М.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.80 УК РСФСР, значилось как прекращенное по ст.6 УПК РСФСР вследствие изменения обстановки.

Такие сведения были занесены в ИЦ МВД по РД на основании статистической карточки на выявление преступления следователем, производившим расследование уголовного дела.

Впоследствии, на основании письма прокурора <адрес> РД Д.Н.Буттаева за № от <дата> в учетную карточку Магомедова М.К. были внесены изменения.

В настоящее время такие сведения (о прекращении дела в отношении Магомедова М.К. по ст.6 УПК РСФСР) наличествуют в контрольном журнале учета преступлений, лиц, их совершивших, уголовных дел, материалов о преступлениях. Так, в графе «движение уголовного дела» вначале отмечается, что дело в отношении Магомедова М.К. <дата> прекращено на основании ст.6 УПК, затем дополнительно учинена запись о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова М.К. за отсутствием состава преступления на основании постановления от <дата> (л.д.30).

Между тем, данные о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова М.К. на основании ст. 6 УПК РСФСР, имеющиеся в контрольном журнале, исходят из учетных документов.

Судом первой инстанции материалы уголовного дела в отношении Магомедова М.К. не исследовались. По сути, в основу решения суда положены постановление следователя прокуратуры Буттаева Д.Н. от <дата> о прекращении дела в отношении Магомедова М.К. за отсутствием состава преступления по ст.80 УК РСФСР и постановление следователя СУ МК РФ по РД Климова А.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя прокуратуры <адрес> Буттаева Д.Н.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № в отношении Магомедова М.К., надзорное производство по нему были уничтожены в ходе боевых действий, имевших место на территории района в № года. Данных о том, что уголовное дело № было восстановлено в соответствии со ст.158.1 УПК РФ, в материалах дела также не имеется.

Какие-либо доказательства, опровергающие ошибочность сведений, указанных в контрольном журнале учета преступлений и в письме В.Д.Облывач от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова М.К. в связи с изменением обстановки, суду не было представлено, и таковые судом не исследовались.

Нельзя принять во внимание и мнение суда о том, что в письме от <дата> необоснованно указана ст.6 УПК РФ, хотя на тот момент действовал УПК РСФСР.

Указание на ст.6 УПК РФ в письме под № от <дата>, является ошибочным, о чем свидетельствует письмо прокурора <адрес> РД № от <дата> Д.Н.Буттаева, в котором отмечается, что по данным ИЦ МВД РД уголовное дело №, возбуждено <дата> в отношении Магомедова М.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.80 УК РСФСР, значится прекращенным по основанию, предусмотренному ст.6 УПК РСФСР вследствие изменения обстановки (л.д.7).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, решение Новолакского районного суда РД от 14 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным в части признания недействительными сведений, содержащихся в письме от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова М.К. в связи с изменением обстановки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2015 года отменить в части признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме заместителя начальника ИЦ МВД по РД Облывач В.Д. от <дата> за № на запрос СЭБ УФСБ РФ по РД, а именно: «В последующем, дело прекращено по ст.6 УПК РФ (в связи с изменением обстановки) от <дата>.»

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Магомедова М.К.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи