Решение по делу № 33-5408/2016 от 18.02.2016

Судья:Гурина Л.Р. Дело <данные изъяты> – 5408/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Мананниковой Г. Г. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мананниковой Г. Г. к Комбаровой Т. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Мананниковой Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мананникова Г.Г. обратилась в суд с иском к Комбаровой Т.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила признать клеветой слова Комбаровой Т.Г., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> о том, что «из-за семьи Мананниковых она вынуждена была продать <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>».

Истица указала, что 18.03.2015г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Мананникова А.В., Мананниковой Г.Г. по факту противоправных действий Житинева С.В., проживающего по адресу: <данные изъяты>. В ходе проведения проверки опрошена Комбарова Т.Г., проживающая по адресу: <данные изъяты>, которая пояснила что из - за семьи Мананниковых она была вынуждена продать <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>., в связи с чем, просит признать указанные слова Комбаровой Т.Г. клеветой.

Ответчик Комбарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, в отзыве на иск исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мананникова Г.Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 3 ОН МУ МВД РФ «Подольское» поступили заявления от Мананниковой Г.Г. и Мананникова А.В. по факту противоправных действий Житинева С.В., проживающего по адресу: <данные изъяты>.

В результате проведенной проверки была опрошена Комбарова Т.Г.,

проживающая по адресу: <данные изъяты>, которая показала, «что ранее являлась владелицей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соседями являлись гр.Мананниковы. С ними отношения были очень сложные. Данные люди привыкли командовать окружающими, диктовать им условия. Семье Комбаровых они также диктовали условия проживания, а когда гр.Комбарова Т.Г. с мужем перестали обращать на них внимание, они начали писать на них жалобы в разные инстанции. К Комбаровым приходили комиссии из МЖРП, ЖКО, Пожарной охраны и иных учреждений. Повод для жалоб, что Комбарова Т.Г. с мужем не подчиняются правилам проживания, установленными гр.Мананниковыми. Комиссии подтверждений их жалобам не находили, претензий к Комбаровым не было. В конечном итоге, гр.Комбарова Т.Г. с мужем решили продать квартиру, т.к. дети оставили им свою квартиру. В настоящее время гр.Мананниковы переключились на новых жильцов <данные изъяты>, и также пишут жалобы в различные инстанции.».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что слова Комбаровой Т.Г., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> о том, что «что из-за семьи Мананниковых она вынуждена была продать <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>» являются субъективно-оценочными по своей природе, в котором отсутствует отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в объяснениях Комбаровой Т.Г. информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчика. Кроме того, в постановлении указано, что решение продать квартиру связано с тем, что «дети оставили им свою квартиру».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, полученные от Комбаровой Т.Г., не носят порочащего характера, так как не содержат каких-либо утверждений о нарушении Мананниковой Г.Г. и Мананниковым А.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д. Все высказывания являются субъективным мнением Комбаровой Т.Г. Более того, сведения изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может рассматриваться как распространение сведений не соответствующих действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании клеветой слова Комбаровой Т.Г., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> год.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Мананниковой Г.Г. о том, что Комбарова Т.Г. должна доказать соответствие ее показаний в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела действительности, необоснованны, поскольку, с учетом приведенных разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананниковой Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: