Решение по делу № 33-8473/2014 от 21.08.2014

Дело №33-8473/2014

Судья Ведерникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ . 01 октября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе;

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания № 1» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Кислякова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1» в пользу Кислякова А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Кислякова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» (далее ООО «ЛСК-1»). Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль /марка 1/ г/н **. 16 марта 2014г. около 12 часов в районе дома № ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля /марка 2/, г/н **, принадлежащего ООО «Лысьвенская сетевая компания» под управлением Чернышева СЮ. Данное ДТП произошло по вине Чернышева С.Ю., который, управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, который двигался по главной дороге. Как впоследствии стало известно гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля, не застрахована. В результате данного ДТП автомобилю. истца были причинены повреждения, и согласно отчета оценщика ИП Костылева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» Домрачева Е.А. в судебном заседании иск не признала.        

Третье лицо - Чернышев СЮ. не отрицал обстоятельства ДТП, свою вину в нем, перечень повреждений автомобиля истца.

Представители ООО «Росгосстрах» и ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «Лысьвенская сетевая компания № 1», указывая на его незаконность и необоснованность. Со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что наличие трудовых отношений Чернышева СЮ. с ответчиком не освобождает непосредственного причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда, причиненного виновными действиями.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо Чернышев СЮ. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками.

Истец Кисляков А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом, в силу абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 марта 2014 года около 12-00 часов в районе дома № ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля /марка 1/ г/н ** и автомобиля /марка 2/, г/н **, принадлежащего ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» под управлением Чернышева С.Ю., находящегося при исполнении трудовых обязанностей. Данное ДТП произошло по вине Чернышева С.Ю., который, управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, который двигался по главной дороге.

Выводы суда о виновности Чернышева СЮ. в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия сделаны на основании исследования и должной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль /марка 2/, г/н **, которым управлял в момент ДТП Чернышев С.Ю., принадлежит на праве собственности ООО «Лысьвенская сетевая компания-1», гражданская ответственность водителя при использовании автомобиля /марка 2/, г/н ** не застрахована. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что причиненный Кислякову А.С. материальный ущерб в результате ДТП подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Чернышев СЮ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лысьвенская сетевая компания-1», находился при исполнении трудовых функций, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ правильно указал, что ущерб от повреждения транспортного средства истца подлежит взысканию с ответчика - ООО «Лысьвенская сетевая компания-1».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на должной оценке имеющихся в деле доказательств при правильном применении и толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ООО «Лысьвенская сетевая компания№1» выводы суда не опровергает, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: