Решение по делу № 2-282/2018 (2-5009/2017;) ~ М-5282/2017 от 14.11.2017

Дело N2-282/2018.

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

05 апреля 2018 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе: судьи Федоренко О.В., пpи секpетаpе Андрющенко З.А.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Максименко Евгения Александровича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», попросив суд:

1.Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Максименко Е.А. денежную сумму, уплаченную за товар – сотовый телефон <данные изъяты> в размере 59 990,00 руб..

2.Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Максименко Е.А. неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за период с 27.08.2017 г. по день вынесения судом решения.

3.Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Максименко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

4. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Максименко Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2016 года истец приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенный по адресу: г. Бийск, ул.Советская, д.205/2 (ТРЦ «Ривьера») сотовый телефон <данные изъяты> по цене 59 990,00 руб.. В процессе эксплуатации данного товара были выявлены следующие дефекты: невозможность воспроизведения аудио/видео файлов. 08.07.2017 г. истец сдал указанный телефон в магазин ООО «М.видео Менеджмент», расположенный по адресу: г. Бийск, ул.Советская, д.205/2 (ТРЦ «Ривьера») с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Ответчик 02.08.2017 года отказал истцу в удовлетворении его требования. К указанному ответу приложен акт технического осмотра № от 11.07.2017 г., из содержания которого следует, что в телефоне обнаружены следы механического повреждения, что является основанием для отказа в гарантийном обслуживании. Ответ и акт получены истцом лично 04.08.2017 г. вместе с телефоном.

Не согласившись с данным ответом, истец 04.08.2017 года предъявил требование о проведении экспертизы товара со своим личным участием.

15.08.2017 г. истцу в устной форме представитель ответчика сообщил о невозможности проведения экспертизы в связи с наличием на телефоне механических повреждений.

16.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную сумму за товар в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, заключенного 13.10.2016 г..

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Максименко Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что в связи с проведенной судебной экспертизой, он не ссылается на недостатки сотового телефона, однако полагает, что его требования подлежат удовлетворению, в связи с нарушением ответчиком 45 дневного срока для устранения недостатков, по смыслу ст.20 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, представил свое заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. В возражениях исковые требования не признали, указали, что заключению эксперта № ООО «Веритас», по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, в исследуемом телефоне недостатки в виде трещин и сколов возникли при чрезмерном воздействии в процессе эксплуатации, недостатков производственного характера не обнаружено.

Заявленные истцом убытки не связаны с действиями ответчика, не являются расходами, направленными на восстановление нарушенных прав истца. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее по тексту - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. ст.454,456,457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> по цене 59 990,00 руб., что подтверждается копией кассового чека /л.д.7/.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В связи с обнаруженными истцом в процессе эксплуатации данного товара дефекты, 08.07.2017 г. истец сдал указанный телефон в магазин ООО «М.видео Менеджмент», расположенный по адресу: г. Бийск, ул.Советская, д.205/2 (ТРЦ «Ривьера») с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

02.08.2017 года ответчик ООО «М.видео Менеджмент» направил в адрес истца Максименко Е.А. уведомление, на заявление от 08.07.2017 г. с претензией на товар <данные изъяты>, приобретенный 13 октября 2017 г., в котором было указано на то, что в результате проверки качества, проведенной сотрудником сервисного центра, выявлено: «В телефоне обнаружены следы механического повреждения. Что, в соответствии с условиями гарантийных обязательств, является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта». Ссылаясь на положения ст.18 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», указали, что требование ремонта товара выполнить не возможно. В подтверждение данного уведомления приложен акт технического осмотра №, с фототаблицей телефона, на котором имеются технически повреждения.

Ответ и акт получены истцом лично 04.08.2017 г. вместе с телефоном.

Не согласившись с данным ответом, истец 04.08.2017 года предъявил требование о проведении экспертизы товара со своим личным участием.

16.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную сумму за товар в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, заключенного 13.10.2016 г..

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился 13 сентября 2017 года в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 года была проведена диагностика товара и выявлено: «В телефоне обнаружены следы механического повреждения. Что, в соответствии с условиями гарантийных обязательств, является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта»/л.д.8/.

С данным техническим актом истец ознакомился 04.08.2017 г. и забрал сотовый телефон.

04 августа 2017 года истец Максименко Е.А., не согласившись с проведенной диагностикой, обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара (сотового телефона), в котором просил провести экспертизу недостатков данного товара. Обеспечить его личное участие в ее проведении и заранее оповестить о времени и месте ее проведения.

Ответчик 02.09.2017 г. в адрес истца направил сообщение, в котором указал, что в связи с несогласием с результатами проверки качества Смартфона, проведенной сервисным центром, продавец готов провести независимую экспертизу товара. Для подписания соглашения о проведении независимой экспертизы, просили обратиться на Сервисную зону магазина.

Данное сообщение ответчиком было направлено в адрес истца 07.09.2017 г., что подтверждается квитанцией об отправке /л.д.29/, а также конвертом представленным истцом и отчетом об отслеживании отправления, согласно которого на почтовое отделение истца данное почтовое отправление поступило 09.09.2017 г., 11.09.2017 г. неудачная попытка вручения, и только 22.09.2017 г. истец получил данное сообщение.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Веритас» от 25.01.2018 г., качество телефона <данные изъяты> соответствует требованиям стандартов, технических регламентов, технических условий образцам по качеству, которые устанавливаются законами или иными нормативно- правовыми актами и являются одинаковыми для всех потребителей. У телефона имеются недостатки в виде трещин и сколов на дисплейном модуле и задней панели телефона. Данные недостатки являются устранимыми. Данные недостатки возникли при чрезмерном физическом воздействии в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки являются допустимыми т.к. функциональные характеристики телефона не нарушены. Процент снижения стоимости изделия с учетом имеющихся недостатков составляет 26,17% от первоначальной стоимости телефона. Общая стоимость работ и запасных частей составляет 15700 рублей. Срок выполнения работ в течение дня, при поступлении ЗИП в АСЦ ООО «Парус плюс», срок поставки запрашиваемых ЗИП 3-4 дня, при наличии на складе поставщика. Ранее устранение обнаруженных недостатков не производилось. На телефоне имеются следующие повреждения: трещины и сколы на дисплейном модуле и задней панели телефона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Со стороны ответчика было представлено техническое заключение сервисного центра, а также проведена судебная экспертиза в соответствии с которыми установлено, что каких-либо недостатков, за которые отвечает продавец, в телефоне истца не обнаружено. Данные заключения истцом не оспаривались.

Заключение эксперта в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям и у суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта. Истцом суду не представлено никаких объективных данных свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта.

Довод истца о нарушении 45-го срока, установленного для устранения недостатков товара, является необоснованным в виду того, что согласно полученному заключению по диагностике от сервисного центра от 11.07.2017 г., а также и заключения судебной товароведческой экспертизы № ООО «Веритас» от 25.01.2018 г., установлено, что недостатки, имеющиеся на телефоне, возникли при чрезмерном физическом воздействии в процессе эксплуатации и являются допустимыми и устранимыми. Следовательно, данный недостаток не является гарантийным случаем и у продавца не возникает обязанность по его бесплатному устранению.

Кроме того, первичное обращение истца о гарантийном ремонте недостатков технически сложного товара к ответчику было 08.07.2017 года, заключение сервисного центра было изготовлено 11 июля 2017 года и 04 августа 2017 истец был с ним ознакомлен, т.е. в течение 45 дневного срока.

04 августа 2017 года истец, в связи с несогласием с данным заключением, повторно обращается к ответчику с требованиями о проведении экспертизы.

░░░░░░░░ ░.5 ░░.18 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20, 21 ░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.20 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - «░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20, 21 ░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ 02.09.2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 07.09.2017 ░., ░.░. ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 45-░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ /░.░.29/, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09.09.2017 ░., 11.09.2017 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 22.09.2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 45 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 45-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.151, ░░.░░. 1099- 1101 ░░ ░░, ░░. 15 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, p░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ P░, ░░░

p ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░