Решение по делу № null от 22.06.2010

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.                                                        гр. Дело №   33-14787

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2010 года                                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе:

председательствующего  Наумовой Е.М.,

и судей  Сорокиной Л.Н.,  Кобыленковой А.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,   

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи  Сорокиной Л.Н.

дело по кассационным жалобам Быстрова А.Н., Дмитриева С.В. на решение Измайловского   районного суда города Москвы  от 15 февраля 2010 года по иску  Поляковой Ольги Михайловны, Елохова Сергея Юрьевича, Елоховой Марии Святославовны к Быстрову Алексею Николаевичу, Филатову Роману Геннадьевичу, Дмитриеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с осужденных Быстрова Алексея Николаевича, 1974 г.р., Дмитриева Сергея Владимировича, 1964 г.р., Филатова Романа Геннадьевича, 1979 г.р.,    в пользу потерпевших: Поляковой Ольги Михайловны, 1945 г.р., - 13 000 рублей; Елохова Сергея Юрьевича, 1963 г.р., - 01 822 400 рублей; Елоховой Марии Святославовны, 1970 г.р., - 03 983 054 рубля 39 копеек, а всего 5 805 454 рубля  39 копеек.

Взыскать с Быстрова Алексея Николаевича, Филатова Романа Геннадьевича, Дмитриева Сергея Владимировича солидарно в доход государства госпошлину в размере 20 000 тысяч рублей,

         У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Полякова О.М., Елохов С.Ю., Елохова М.С. обратились в суд с требованием к ответчикам Быстрову А.Н., Дмитриеву С.В., Филатову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. было возбуждено уголовное дело № хх по факту совершения кражи из квартиры № хх дома хх по ул. … , где проживают истцы. В результате кражи истцам был причинен материальный ущерб в особо крупном размере – 5 847 354,39 руб.,   а именно: потерпевшей Поляковой Ольге Михайловне - на сумму 13 000 руб.,  потерпевшему Елохову Сергею Юрьевичу - на сумму 1 842 400 руб.,   потерпевшей Елоховой Марии Святославовне причинен значительный материальный ущерб в размере 4 004 954,39 руб.   Реально возвращено имущества на сумму 41 900 руб.   Истцы просили суд взыскать солидарно с осужденных Быстрова Алексея Николаевича, 1974 г.р., Дмитриева Сергея Владимировича, 1964 г.р., Филатова Романа Геннадьевича, 1979 г.р.,  в позу: Поляковой О.М., 1945 г.р., - 13 тысяч рублей; Елохова С.Ю., 1963 г.р., - 01 822 400 рублей; Елоховой М.С., 1970 г. р., - 03 983 054 рубля 39 копеек,   а всего – 5 805 454,39 руб.  

 Ответчики Быстров А.Н., Филатов Р.Г., Дмитриев С.В., в судебное заседание не явились, извещены по месту отбытия наказания.

Ответчиком Дмитриевым С.В. в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает протии в удовлетворения исковых требований, так как ими не представлены документы (чеки и пр.), подтверждающие цену иска. Кроме этого, он не согласен с приговором Измайловского районного суда от 15 июня 2009г., поскольку считает себя невиновным.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Быстров А.Н., Дмитриев С.В. обжалуют его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося сторон на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются подтверждения их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для их удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, приговором Измайловского районного суда г.Москвы от хх.хх.хх г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - Быстров Алексей Николаевич, 1974 года рождения, которому назначено наказание в виде лишения свободы на шесть лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Дмитриев Сергей Владимирович, 1964 года рождения, которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Филатов Роман Геннадьевич, 1979 года рождения, которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора был удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевших в их пользу с осужденных Быстрова А.Н., Дмитриева С.В., Филатова Р.Г., в солидарном порядке было взыскано – 5 847 354,39 руб.

На основании приговора Измайловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2009г потерпевшей Елоховой Марии Святославовне, 29.04.1970 г.р., были переданы   вещи на общую сумму 41 900 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского  суда от хх.хх.хх г. приговор Измайловского районного суда г.Москвы от хх.хх.хх г. в части гражданского иска был отменен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку присужденная к взысканию сумма ущерба была определена судом без учета стоимости возвращенного потерпевшей Елоховой М.С. имущества.            В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, правомерно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиками кражи имущества истцов на сумму 5 847 354 руб. 39 коп.   В данном случае приговор  от хх.хх.хх г. в указанной части обязателен для суда,  рассматривающего настоящий  гражданско-правовой  спор.  Установленные приговором суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных Поляковой О.М., Елоховым С.Ю., Елоховой М.С. вышеуказанных исковых требований к Быстрову А.Н., Филатову Р.Г., Дмитриеву С.В., и о наличии в данном случае оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцам ущерба в связи с преступлением.

Исходя из фактических установленных по делу обстоятельств причинения истцам ущерба и с учетом реально возвращенного имущества, суд правомерно возложил на ответчиков в солидарном порядке обязанность по возмещению истцам ущерба в сумме 5 805 454 руб. 39 коп.

Судом при разрешении спора проверялись доводы ответчика Дмитриева С.В. относительно недоказанности факта причиненного истцам ущерба. Свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно указав на то, что обстоятельства совершенных ответчиками преступлений доказаны вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от хх.хх.хх г., в том числе и по стоимости похищенных вещей. Указанные в приговоре обстоятельства не подлежат повторному установлению.

Согласившись с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы кассационной жалобы Дмитриева С.В. в качестве оснований к отмене решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о незаконности рассмотрения дела по существу в их отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что они реально отбывают наказание, назначенное им по приговору суда от хх.хх.хх г.,  и по месту отбытия наказания надлежащим образом извещались судом о рассмотрении данного дела 15 февраля 2010 года.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  361 ГПК РФ, судебная коллегия

       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2010 года  оставить без изменения, а кассационные жалобы Быстрова Алексея Николаевича, Дмитриева Сергея Владимировича   –   без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: