Решение по делу № 11-5/2011 от 26.05.2011

         Дело № 11-5/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ       г,Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Яшиной И.В.,

при секретаре     Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Трякшина Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Челиндбанк» к Трякшину Олегу Викторовичу, Скоропаду Сергею Владимировичу, Дурникиной Наталье Сергеевне, Трякшиной Елене Геннадьевне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее ОАО «Челиндбанк») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Трякшину О.В., Скоропад С.В., Дурникиной Н.С. и Трякшиной Е.Г. в котором с последующими уточнениями просит взыскать солидарно

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательства) в размере 7864 рубля 36 копеек,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7442 рубля 05 копеек,

на основании ст. 307,322,330,407,809,811,819 ГК РФ.

В обоснование своих требований указало, что между ОАО «Челиндбанк» и Трякшиным О.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «Челиндбанк» предоставил ему кредит в размере 300 000 рублей сроком на два года. Трякшин О.В. обязался возвращать кредит ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. За нарушение сроков возврата обязался платить неустойку в размере 0,2 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил своего обязательства, допустил просрочку платежа. Кредитные обязательства заёмщика были обеспечены поручительством Скоропад С.В., Дурникиной Н.С. и Трякшиной Е.Г.. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам заёмщика по кредитному договору.

Решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Трякшина О.В., Трякшиной Е.Г., Дурникиной Н. С., Скоропад С.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 85713 рублей 85 копеек.Решение суда в части взыскания суммы основного долга исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Челиндбанк» к Трякшину О.В., Трякшиной Е.Г., Дурникиной Н.С., Скоропад С.В. удовлетворены частично:

         взыскано с Трякшина О.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательства) в размере 7693 рубля 20 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6307 рублей и судебные расходы, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 560 рублей, всего 14560 рублей 20 копеек;

         в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки со Скоропада С.В., Дурникиной Н.С. и Трякшиной Е.Г. - отказано(л.д.63-67).

Ответчик Трякшин О.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В обоснование своих доводов о незаконности решения мирового судьи указал, что в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ обжалуемое решение принято за пределами заявленных истцом требований. А именно, неустойки, которая рассчитана истцом по ст. 395 ГК РФ, а мировой судья рассчитал неустойку по п.2.4 кредитного договора, что является нарушением ч.1 ст.811 ГК РФ. В расчете задолженности по процентам неверно указана сумма 7864 рубля 36 копеек, вместо 7851 рублей 87 копеек, следовательно, сумма процентов составляет 7680 рублей 71 копейка. Кроме того, по данному кредиту уплачено процентов 65540 рублей 26 копеек и пени с неустойкой 46893 рубля 59 копеек (л.д.70).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Челинбанк» ФИО6, действующая по нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Трякшина О.В. отказать (л.д.99).

Заявитель - ответчик Трякшин О.В., в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, требования изложенные в апелляционной жалобе поддерживает (л.д.103,111).

Ответчики Скоропад С.В., Дурникина Н.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.109,110).

Ответчик Трякшина Е.Г. согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, решение мирового судьи считает незаконным в части взыскания пени в размере 6307 рублей, поскольку пеня должна быть рассчитана по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её размер составляет 2871руб.96коп. Считает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, представив расчет пени как на основании договора, так и по ст.395 ГК РФ на общую сумму 13176руб.36коп. фактически увеличил заявленные требования, при этом ответчики, не присутствующие в судебном заседании, не были извещены об увеличении исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика Трякшину Е.Г., исследовав представленные материалы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования, мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк» и Трякшиным О.В. был заключен кредитный договор № согласно которого Трякшин О.В. получил кредит в размере 300 000 рублей сроком на два года, в размере 21% годовых. Кредитный договор был обеспечен поручительством Трякшиной Е.Г., Дурникиной Н.С., Скоропад С.В.

Решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ          взыскано солидарно с Трякшина О.В., Трякшиной Е.Г., Дурникиной Н.С., Скоропад С.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85713 рублей 85 копеек. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что кредитные обязательства фактически были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 (л.д.11) следует что, а также учитывая, что указанный пункт по предоставлению денежных средств именно под 21 % годовых сторонами, заключивших кредитный договор не был ни отменен и ни изменен письменным соглашением сторон, то исходя из принципа правовой определенности суд считает, что мировой судья законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7693 уб.20коп., из расчета 21% годовых, суммы задолженности по кредиту и сумм погашенной задолженности, количества дней просрочки.

Расчет процентов за пользование кредитными средствами на сумму 7864руб.36коп., представленный истцом в обоснование заявленных требований (л.д.5-6,58-59) и основанный на справке по лицевому счету (л.д.20-24) ответчиками не оспаривался. Искомую сумму мировой судья уменьшил на сумму 171руб.16коп., и всего взыскал сумму 7693руб.20коп., с чем истец и согласился, поскольку решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловал.

Ссылка апеллятора на неверность арифметического исчисления процентов в сумме 7693руб.20коп., несостоятельна, поскольку из расчета 7864руб.36коп.-171руб.16коп.= 7693руб.20коп. следует, что исчисления произведены мировым судьей правильно.

Те обстоятельства, что во исполнение кредитных обязательств заемщик выплатил Банку проценты - 65540руб.26коп., пени с неустойкой - 46893руб.59коп., не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора.

С учетом того, что в период действия кредитного договора (до фактического его расторжения в судебном порядке - ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по возврату денежных средств и выплате причитающихся сумм по процентам за пользование кредитом, заемщиком - ответчиком Трякшиным О.В. исполнялись ненадлежащим образом, то в соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 1.1 кредитного договора к нему применены меры ответственности в виде начисленной неустойки в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то мировой судья правомерно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6307 рублей 00 копеек, и оснований ставить под сомнение, сделанный им расчет: 59500 рублей (сумма основного долга) х 0,2% (п.11 кредитного договора) х 53 дня (просрочки), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из решения Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), следовательно, в период действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ (до расторжения его судом) условия заключенного сторонами письменного договора обязательны к исполнению каждой из сторон.

Согласно лицевого счета (л.д.20-23), расчета процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляла 59500 рублей.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора мировой судья правомерно взыскал неустойку за 53 дня (а не 54 дня как то рассчитал истец - л.д.60) в размере 6307рублей, а во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.395 ГК РФ - по ставке рефинансирования ЦБ РФ, отказал.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что мировой судья неправомерно в нарушение ст.811 ГК РФ взыскал договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2%, а не по ст.395 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.               

Из искового заявления следует, что размер договорной неустойки определен истцом в сумме 28719руб.70коп., но уменьшен до 7442руб.05коп. (л.д.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приобщив в обоснование заявленных требований расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме 6426руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.395 ГК РФ в сумме 6750руб.30коп., ОАО «Челиндбанк» фактически заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 13176руб.36коп. не заявлял, поскольку письменного заявления об увеличении требований истцом не предоставлялось.

Мировой судья удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки частично в сумме 6307руб., от искомой суммы 7442руб.05коп.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.

В силу ст. 361, п.4 ст.367 ГК РФ суд соглашается с тем, что проценты (по день фактического исполнения кредитных обязательств) и договорная неустойка (в период действия кредитного договора) были взысканы только с заемщика Трякшина О.В., а солидарные должники - поручители по кредитным обязательствам заемщика ФИО7 Скоропад С.В., Дурникина Н.С. от гражданско-правовой ответственности были освобождены исходя из следующего.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок поручительства в договоре не указан. Заёмщик Трякшин О.В. перестал исполнять свои обязательства, срок возврата кредита истёк ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратило кредитный договор, то есть кредитор предъявил иск к поручителям после истечения года со дня окончания срока исполнения Трякшиным О.В. обязательства, и потому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований с поручителей.

Доводы заявителя Трякшина О.В. о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято за пределами заявленных истцом требований, суд считает необоснованными, поскольку из содержания искового заявления (л.д.2-3), расчетов задолженности (л.д.5-6), расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) следует, что истец последовательно обосновывал свои требования, ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, и применением к нему (заемщику, ответчику) соответствующих мер гражданско-правовой ответственности, установленных ст.330 ГК РФ, п.2.4 кредитного договора.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы достаточно полно, дана правильная оценка всех доказательств, которые представлены сторонами и исследовались в ходе судебного разбирательства, применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения суда не установлено, поэтому решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Козлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Челиндбанк» к Трякшину Олегу Викторовичу, Скоропаду Сергею Владимировичу, Дурникиной Наталье Сергеевне, Трякшиной Елене Геннадьевне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трякшина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись И.В. Яшина

          Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ