Решение по делу № 2-1066/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1066/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский     24 мая 2016 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Вагаповой Л.Р., с участием истца Ермаковой Н.В., ее представителя – адвоката Гарифуллина Р.С., представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ Михайлова Д.В., прокурора Гилязева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.В. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Красноусольскому АТП Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее по тексту ГУП «Башавтотранс» РБ), Красноусольскому АТП ГУП «Башавтотранс РБ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью, понесенных ею расходов на получение справки метеослужбы и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась транспортными услугами Красноусольского АТП ГУП «Башавтотранс» РБ для поездки из <адрес> и обратно. В пути следования в адрес ей стало понятно, что салон автобуса не отапливается, на вопросы пассажиров водитель ответил, что в автобусе отопление отсутствует, поскольку не работает печь. В результате поездки в переоборудованном в автобус грузовом транспорте без обогрева, то есть оказания транспортных услуг, не обеспечивающих безопасность пассажиров, истец получила сильное переохлаждение всего организма, <данные изъяты> В связи с переохлаждением и полученными заболеваниями первоначально она проходила амбулаторное лечение, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, ей причинен моральный вред. В процессе лечения от принятия обезболивающих препаратов у истицы проявились <данные изъяты>.

Истец Ермакова Н.В. и ее представитель Гарифуллин Р.С. исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Михайлов Д.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Следовательно, истец должен доказать, что полученные им обморожения пальцев на руках и ногах вызваны действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.В. воспользовалась транспортными услугами Красноусольского АТП ГУП «Башавтотранс» РБ для поездки из <адрес> и обратно, что также подтверждается представленными чеками.

Согласно справке <данные изъяты> ФАП, после полученных переохлаждений в автомобиле «Газель», ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Н.В. был установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермакова проходила курс лечения: <данные изъяты>, где принимала лечение в виде <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ у Ермаковой Н.В. в связи с переохлаждением в холодном автомобиле «Газель» произошло <данные изъяты>, в связи с чем назначено лечение в виде <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова после переохлаждения в холодном автомобиле «Газель» получила заболевание: <данные изъяты>

Как следует из справки <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаковой Н.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка Ермакова Н.В. при поездке в холодном автобусе в <адрес> получила переохлаждение (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № МУЗ <данные изъяты> ЦРБ, Ермаковой Н.В. ставились диагнозы: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава <адрес>, дать судебно-медицинскую оценку поставленному <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ диагнозу Ермаковой Н.В. в виде <данные изъяты> не представляется возможным, ввиду отсутствия описания изменений кожных покровов пальцев стоп. Каких-либо иных сведений об обморожении или переохлаждении гражданки Ермаковой Н.В. в представленной медицинской документации не имеется. Имеющиеся заболевания у Ермаковой Н.В., согласно представленной медицинской документации, не являются «последствиями обморожения или переохлаждения» и в прямой причинной связи с «поездкой на маршруте «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ» не стоят.

Судом установлено, что в медицинской документации, представленной Ермаковой, отсутствуют сведения об установлении ей диагноза в виде переохлаждения или обморожения, в результате которых истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов. Сведения в медицинских документах о том, что заболевание получено в связи с переохлаждением в автомобиле «Газель», указаны со слов самой Ермаковой.

Согласно справки ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторинг окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей, температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ по данным близлежащих метеостанций составляла: <адрес>, 6.00, - -31,5 градусов, 9.00 - -31,8 градусов; <адрес>, 6.00 - -27,7 градусов, 9.00 - -27,2 градусов; <адрес>, 6.00 - -24,5 градусов, 9.00 - -30,6 градусов.

Из искового заявления Ермаковой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 мин Ермакова отправилась в <адрес> по рейсу: <адрес>, в этот же день она купила обратный билет на рейс: <адрес> в 16.15 часов. Сведений о том, что по прибытии в <адрес> она обращалась в медицинские учреждения в связи с переохлаждением в транспортном средстве по рейсу: <адрес>, истцом не представлены. Также не представлены доказательства того, что именно поездка в транспортном средстве по рейсу адрес явилась причиной ее заболеваний, поскольку в указанный день при указанных температурных условиях истица, покинув салон транспортного средства автомобиля «Газель», находилась на улицах <адрес> длительное время, что подтверждается показаниями Ермаковой в исковом заявлении. Кроме того, иных обращений со стороны пассажиров автобуса «Газель» по факту переохлаждения или обморожения во время поездки в автобусе «Газель» ДД.ММ.ГГГГ по рейсу <адрес> и обратно, не установлено.

Показания свидетеля А., данные в суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что в автобусе во время поездки в автобусе «Газель» ДД.ММ.ГГГГ по рейсу <адрес> было холодно и не работало отопление, также не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетелем А. не представлено суду документов, подтверждающих проезд в данном автобусе на указанную дату.

Свидетель Л. в суде показала, что является медицинским работником курорта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил вызов от Ермаковой Н.В. в связи с высокой температурой. В течение недели Л. <данные изъяты> Ермаковой. Со слов Ермаковой ей известно, что Ермакова заболела в связи с переохлаждением в автобусе «Газель» ДД.ММ.ГГГГ по рейсу <адрес> и обратно. Указанные показания свидетеля Л. также не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку о причинах заболевания Ермаковой свидетелю известно только со слов истицы.

Таким образом, Ермаковой Н.В. не представлены доказательства и не подтверждено наличие причинно-следственной связи между поездкой по маршруту «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и предъявленными к взысканию расходами на приобретение медицинских препаратов в счет возмещения вреда здоровью. Рекомендаций врача о необходимости применения приобретенных препаратов, указанных в представленных истцом чеках и квитанциях, для лечения переохлаждения, обморожения, полученного в ходе поездки по маршруту «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ истцом также не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает экспертное заключение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан достоверным и допустимым, так как оно является обоснованным, основано на изучении достаточного количества оригиналов документов, медицинской документации содержащей информацию о состоянии здоровья Ермаковой, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Ермакова Н.В., обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда здоровью, указывала на оказание ей ответчиком некачественной транспортной услуги и нарушение её прав, как потребителя.

На основании части 4 статьи 1 Федерального закона от 08,11.2007 № 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу, потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 13 «Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что подвижной состав должен постоянно поддерживаться в надлежащем техническом состоянии путем своевременного проведения технического обслуживания. Не допускается эксплуатация подвижного состава, имеющего нарушение нормального действия приборов вентиляции, отопления и внутреннего освещения пассажирского помещения.

В соответствии с ГОСТ 20774-75 выходить на линию водитель должен с уже прогретым салоном, все отопительные приборы должны быть в рабочем состоянии. Система отопления автобусов должна обеспечивать подачу нагретого воздуха не менее 7 м.куб/ч на одного пассажира. В случае неисправности обогревательного оборудования транспорт должен покинуть маршрут и отправиться на техосмотр.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), как это предусмотрено статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что механиком <адрес> АТП был произведен предрейсовый осмотр транспортного средства и выдан путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ водитель П. принял полностью технически исправный автобус.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП «Башавтотранс» РБ Ермаковой была направлена претензия с требованием о возмещении вреда. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой изложенные в претензии факты не нашли своего подтверждения, жалоб от других пассажиров не поступало.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П. показал, что ранее работал водителем в Красноусольском АТП ГУП «Башавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 часов осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле Мерседес на маршруте «<адрес>». В соответствии с путевым листом автобус был выведен на маршрут с разрешения механика. Отопительные приборы (печка), установленные в соответствии с техническим регламентом работали. Пар изо рта не шел, значит температура была плюсовая, окна не замерзали. На обратной дороге в 16.15 часов в тот же день он посадил Ермакову вперед ближе к печке, рядом собой.

Таким образом, с учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Ермаковой Н.В. об оказании ей как пассажиру некачественных транспортных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Ермаковой Н.В. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Красноусольскому АТП Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» о возмещении вреда здоровью, расходов, понесенных на получение справки метеослужбы и компенсации морального вреда, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Р.Р. Камалов