Решение по делу № 2-6/2012 от 16.01.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                          п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к ОАО АК «Сберегательному коммерческому банку РФ» ОСБ <НОМЕР> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> между ним и ОАО АК Сберегательным коммерческим банком РФ ОСБ <НОМЕР> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 250000 рублей под 19 % годовых, сроком на 5 лет. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 рублей. Настоящий платеж был оплачен им <ДАТА2>, Считает, что нарушены его права потребителя, в связи с чем, просит иск удовлетворить, признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> заключенного <ДАТА2> между ним и ОАО АК «Сберегательным коммерческим банком РФ» ОСБ <НОМЕР>», согласно которого на него как на заемщика была возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, взыскать с ОАО АК «Сберегательного коммерческого банка РФ» ОСБ <НОМЕР> выплаченные денежные средства в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО3>. не явился, предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ОАО АК «Сберегательного коммерческого банка РФ» ОСБ <НОМЕР> <ФИО4> в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила отзыв, согласно которого исковые требования не признает. Из отзыва следует, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно, оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Следовательно, в соответствии со ст. 18 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дна заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки. Истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцами в обоснование своих исковых требований.

При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя судами в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности - 1 год на основании ст. 181 ГК РФ. При этом, суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течении 1 года со дня совершения сделки, т.е. начала исполнения сделки (а не с момента, когда узнал об изменений судебной практики) истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <ДАТА3> <НОМЕР> Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР>).

Кредитный договор <НОМЕР>  между Банком и <ФИО5>  был заключен <ДАТА5> <ФИО3>  пропустил срок исковой давности на обращение в суд, что является основанием к вынесению решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 30 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» отношения  между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.  В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя суды указали, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе (согласно статьям 29.30 Закона о банках и банковской деятельности). При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. Решение Ленинского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА7> по делу « 3-2429/2009, оставленное без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.11.2009 по делу 33-7877, определением судьи Пермского краевого суда Акулова И.Р. от 02.03.2010 по делу № 4-г394/2010).

Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком да заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банком России от 26.05.2005 г. <НОМЕР>, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора.

Согласно со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от <ДАТА8> в случаях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности».

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением  в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 167-169, 420, 421 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности, Банк просит в удовлетворении иска <ФИО3>  к ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу <ФИО3>  10000 рублей, отказать.

Изучив материалы дела, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ОАО АК Сберегательным коммерческим банком РФ ОСБ <НОМЕР> и <ФИО3>  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, п. 3.1 которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

В порядке исполнения обязательства <ДАТА2> истцом была уплачена сумма тарифа в размере 10000 рублей. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.     

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА10> <НОМЕР>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

Таким образом, учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ (письмо Федеральной антимонопольной службы <НОМЕР> и ЦБ РФ <НОМЕР>-Т от <ДАТА11>, на которые ссылается ответчик, нормативно-правовым актом не является, поскольку не влечет установление, изменение или отмену правовых норм), и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными условий п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР>  в части возложений обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей.

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору от <ДАТА2> не истек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного мировой судья, приходит в выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере  400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО3> к ОАО АК «Сберегательному коммерческому банку РФ» ОСБ <НОМЕР> удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным п. 3.1  кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между ОАО АК «Сберегательным коммерческим банком РФ» ОСБ <НОМЕР>  и <ФИО3> в части  уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета, не позднее  даты выдачи кредита.

Взыскать с ОАО АК «Сберегательного коммерческого банка РФ» ОСБ <НОМЕР> в пользу <ФИО3> 10000 рублей.

Взыскать с ОАО АК «Сберегательного коммерческого банка РФ» ОСБ <НОМЕР> госпошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья:                                                                                         <ФИО1>