Решение от 08.09.2016 по делу № 2-5/2016 (2-2260/2015;) от 28.01.2015

К делу № 2-5/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                Ланг З.А.,

при секретаре                            Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агоева Д.В. к ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620, третье лицо Шерстюк Т.С. о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, по встречному иску ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 к Агоеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, установив его первоначальную продажную стоимость, равную залоговой и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Агоев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в сумме 28 100 рублей, расходов понесенных по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Свои требования Агоев Д.В. мотивирует следующим: в июне 2014 года ему стало известно о том, что Шерстюк Т.С. с которой у него были близкие (приятельские) отношения, заключила кредитный договор на общую сумму в <данные изъяты> рублей, по которому он якобы выступает залогодателем. Из представленного ему договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало ясно, в залоге у ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 находится, принадлежащая ему на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. При этом, указанный договор им не подписывался, более того, ему стало известно, что по кредитному договору имеется задолженность. Обратившись к ответчику за разъяснениями относительно возникновения кредитного договора и наличия задолженности по таковому, сотрудниками банка ему было рекомендовано внести залоговую стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, для снятия обременения с его квартиры и так как ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры, и им был получен задаток за таковую в размере <данные изъяты> рублей от покупателя ФИО9, он незамедлительно внес залоговую стоимость квартиры на ссудный счет в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. При этом, банк обременение с квартиры не снял, ввиду чего сорвалась сделка по продаже квартиры и он был вынужден вернуть задаток в двойном размере, в сумме <данные изъяты> рублей. После данных событий, он обратился в экспертное учреждение с целью выяснения вопроса о принадлежности подписей в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертного учреждения подписи в договоре ипотеки выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи Агоева Д.В., что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 не согласился с исковыми требованиями Агоева Д.В. и обратилось в суд с встречным иском об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, установив его первоначальную продажную стоимость, равную залоговой и взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Берелёх» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в <данные изъяты> рублей для финансирования затрат, связанных с приобретением транспорта на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Агоевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки предметом такового является, принадлежащая Агоеву Д.В. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Пунктом 1.5 договора залоговая стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора ипотеки (п. 2.2) обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договором ипотеки. Кроме того, залогодатель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дал согласие отвечать за исполнение всех обязательств заемщика предметом залога, что следует из пункта 2.3 договора ипотеки. Согласно, п. 8.2 договора ипотеки договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору. В соответствии с п. 3.6 Приложения № 1 к договору об открытии НКЛ № кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору; если заемщику/поручителю/залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору; обесценивания обеспечения, угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, кроме того, Агоевым Д.В. заявлены требования о признании договора ипотеки ничтожным, таким образом, указанные обстоятельства дают основания кредитору предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца Агоева Д.В., по доверенности — Саликова С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит в удовлетворении встречного иска ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 отказать.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620, по доверенности — Тлехурай Ю.А., возражает против удовлетворения иска Агоева Д.В., пояснив суду, что доводы о том, что Агоев Д.В. якобы не подписывал договор ипотеки № подтверждаются двумя экспертными заключениями: ООО «Финанс-Эксперт» и ООО «Союз Криминалистов», однако, таковые являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Так, из заключения ООО «Финанс-Эксперт» следует, что фактически было проведено почерковедческое исследование, а не почерковедческая экспертиза, что является нарушение закона. Что касается заключения ООО «Союз Криминалистов», то в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ общество просило предоставить свободные образцы почерка Агоева Д.В., которые без извещения Банка только ДД.ММ.ГГГГ были получены судом у Агоева Д.В.. а затем направлены в адрес экспертного учреждения. При этом, протокол, в котором отражаются время. Место и условия получения образцов почерка отсутствует. При этом, из пояснений специалиста следует, что дополнительные материалы им были получены и использованы при проведении почерковедческого исследования, однако, в представленном заключении такая информация отсутствует. Также ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является специалистом и по поручению руководителя ООО «Союз Криминалистов» провела соответствующее исследование. При этом, действующее гражданское процессуальное законодательство разделяет Эксперта и Специалиста на самостоятельных участников судопроизводства, наделяя их самостоятельными правами и обязанностями. Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что фактически определение Прикубанского районного суда г. Краснодара о назначении почерковедческой экспертизы от 29.10.2015 года до настоящего времени ООО «Союз Криминалистов» не исполнено, а почерковедческая экспертиза не была проведена

Третье лицо Шерстюк Т.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска Агоева Д.В., против удовлетворения встречного иска ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 не возражает.

Выслушав представителя истца Агоева Д.В., по доверенности — Саликову С.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» адыгейское отделение № 8620 г. Майкопа, по доверенности — Тлехурай Ю.А., третье лицо Шерстюк Т.С., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Агоева Д.В. к ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 к Агоеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, установив его первоначальную продажную стоимость, равную залоговой и взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Адыгейским отделением № 8620 ФИО13 и ООО «Берелёх», в лице его директора Шерстюк Т.С. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспорта с «17» сентября 2012 года по «15» сентября 2017 года с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно, п. 2 кредитного договора выдача кредита производится после надлежащего оформления договоров обеспечения по кредиту.

В силу п.п. 8, 8.1, 8.1.3 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Агоевым Д.В.

Суду представлены вышеуказанный кредитный договор и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.2 предметом залога является: объект недвижимости — квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> /кадастровый №. Право собственности Залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № (п. 1.3 Договора).

В силу пункта 1.4 Договора оценочная стоимость указанного в п. 1.2 договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере <данные изъяты> Залоговая стоимость указанного в п. 1.2 договора объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет <данные изъяты> рублей.

Агоевым Д.В. оспаривается договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его ничтожности, ссылаясь на то, что таковой им не подписывался, подпись в договоре выполнена третьим лицом. О договоре ипотеки он узнал от Шерстюк Т.С., с которой у него были приятельские отношения, также ему в тот момент стало известно о наличии задолженности по кредитному договору, при этом сотрудники Банка ему разъяснили, что необходимо оплатить залоговую стоимость договора и обременение будет снято с квартиры, что им было сделано, поскольку в этот период он заключил договор задатка и намеревался продать, принадлежащую ему квартиру. Однако, поскольку обременение Банком с квартиры снято не было, в последующем сделка купли-продажи квартиры им так и не была заключена, и он был вынужден возвратить задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, которые Агоев Д.В. просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную им по договору ипотеки.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении Агоевым Д.В. представлено экспертное заключение №, выполненное ООО Торгово-Производственная Фирма «ТРЕХСЕЛЬСОЕ», согласно которому, подпись в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не установленным лицом с подражанием подписи Агоева Д.В..

В судебном заседании по ходатайству Агоева Д.В. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.06.2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Финанс-Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Агоевым Д.В., либо иным лицом выполнены подписи в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № 1, № 2 к договору Ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, экспертному заключению ООО «Финанс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ — подписи в Договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № 1, № 2 к договору Ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены неустановленным лицом от имени гражданина Агоева Д.В. с подражанием его подписи.

Данное экспертное заключение было подписано экспертом ФИО14 и утверждено руководителем ООО «Финанс-Эксперт» ФИО15.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что руководитель ООО «Финанс-Эксперт» ФИО15 осуществляет свои должностные полномочия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, а также ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данные в ЕГРЮЛ об изменении данных, о лице занимающим должность генерального директора названного общества не вносились.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, который суду показал, что он является единственным учредителем ООО «Финанс-Эксперт», а руководителем данного общества является ФИО15, что также подтверждается и материалами дела.

При этом, судом установлено, что свидетельство об аккредитации ООО «Финанс-Эксперт» выдано НП СО ЦАНЭ «Фемида», при этом, в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, не вправе: осуществлять в качестве индивидуального предпринимателя предпринимательскую деятельность, являющуюся предметом саморегулирования для этой саморегулируемой организации; учреждать хозяйственные товарищества и общества, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являющуюся предметом саморегулирования для этой саморегулируемой организации, становиться участником таких хозяйственных товариществ и обществ. Вместе с тем, из данных ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором НП СО ЦАНЭ «Фемида» является ФИО16

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ООО «Финанс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством по делу и таковое подлежит исключению из числа доказательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного ООО «Финанс-Эксперт», определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.10.2015 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Союз криминалистов».

Согласно, заключению специалиста, выполненного ООО «Союз криминалистов» за № от ДД.ММ.ГГГГ — подписи, выполненные от имени Агоева Д.В. в договоре ипотеки № между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Адыгейским отделением № 8620 ФИО13 и Агоевым Д.В., датированным ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Агоевым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи выполненные от имени Агоева Д.В. в приложении № 1 «Кадастровый паспорт помещения», датированным ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении № 2 «Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года» выполнены не Агоевым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

В судебном заседании был допрошен специалист, проводивший вышеуказанную почерковедческую экспертизу — ФИО12, которая суду показала, что экспертиза проводилась с 17.11.2015 года по 15.02.2016 года, при этом, ею 16.11.2015 года в суд было направлено ходатайство об истребовании свободных образцов почерка Агоева Д.В., которые поступили в экспертное учреждение и ею были получены в канцелярии ООО «Союз криминалистов». Образцы почерка были в виде документов подписанных Агоевым Д.В., которые ею были проиллюстрированы и составлены в схему. Проводя экспертизу, ею была исследована каждая подпись, выполненная от имени Агоева Д.В. и в заключении указано, что данные подписи признаются единым «почерковым» материалом, то есть таковые исследуются, по результатам которого ею был сделан вывод, что подписи выполнены одной рукой. Также суду пояснила, что ООО «Союз криминалистов» ею привлекло в качестве специалиста для дачи данного заключения и в силу закона, у нее имеется право выступать как в качестве специалиста, так и в качестве эксперта. У нее имеется экспертное образование, экспертной деятельностью она занимается с 2004 года, а с 2008 года она работала в МВД и она вправе давать экспертные заключения. В настоящее время её привлекают различные организации для дачи экспертных заключений. При этом, ей были разъяснены её права и обязанности, в соответствии со ст. 307 УК РФ она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указано в соответствующем поручении, которое хранится в архиве экспертного учреждения.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «Союз криминалистов» ФИО17, который суду показал, что на дату проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.10.2015 года все эксперты его учреждения были заняты, в связи с чем, для проведения данной экспертизы была привлечена ФИО12, которой дана подписка о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО12 является привлеченным специалистом, имеет все необходимые «допуски» чтобы давать такого рода заключения.

      Суд исследовав экспертное заключение, выслушав показания специалиста проводившего заключение - ФИО12 и руководителя экспертного учреждения ООО «Союз криминалистов», а также доводы представителя ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательствам, приходит к выводу о том, что заключение, выполненное ООО «Союз криминалистов» за № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу.

    Заключение эксперта содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, не содержат противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно, ответы на поставленные вопросы не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения.

    У специалиста дававшего заключение имеется высшее химическое и юридическое образование и стаж экспертной работы с 2004 года, экспертную специальность «производство почерковедческих экспертиз и исследований» и стаж экспертной работы по специализации с 2008 года. ФИО12 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307,310 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО18 в соответствующем поручении.

Данное заключение является допустимым доказательством, основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности специалиста давшего заключение отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что Агоев Д.В. договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № 1, № 2 к договору Ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, то есть письменная форма договора фактически не соблюдена.

    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОАО «Сбербанк России» Адыгейского отделения № 8620. Так, ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении № 8620 был подписан в том числе и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан Агоевым Д.В. согласие супруги на залог оформлялось не в банке, супругу истца она не видела. Участников сделки в тот день было четыре человека, каждому был предоставлен договор и разъяснено его содержание. Исключила, что участники сделки заменили друг друга по договорам. После заключения сделки никто с претензиями в банк не обращался. Только истец обращался с требованием об освобождении имущества от ареста, им была внесена стоимость квартиры в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей, при этом, арест с квартиры снят не был, поскольку внесение данной суммы не освобождает истца выполнения взятых на себя обязательств, он несет ответственность перед банком, в случае не исполнения заемщиков условий кредитного договора. Денежные средства внесенные Агоевым Д.В. пошли в счет погашения долга, также ей известно, что с Агоевым Д.В. встречались работники отдела банка по работе с проблемными клиентами. Также суду показала, что она вместе с Агоевым Д.В. присутствовала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при регистрации сделки, документы подавались ею и Агоевым Д.В. При этом, когда истцом вносились денежные средства, она ему предоставила соответствующие реквизиты кредитного договора и отвела его к кассе.

Свидетель ФИО20 суду показал, что работает заместителем управляющего ОСБ № 8620, с истцом знаком, в связи с тем, что ему было передано кураторство по «просрочке», в связи с чем, он встречался с Агоевым Д.В., ему даны были соответствующие разъяснения, осмотрен предмет залога, после этого они не виделись. Суть разговора с истцом сводилась к тому, что поскольку условия кредитного договора не выполнялись заемщиком, необходимо было осмотреть залоговое имущество и определить возможность досудебной реализации имущества. Однако, фактически ни к чему не пришли, вносил ли Агоев Д.В. после разговора с ним денежные средства на счет Банка ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показал, что работает ведущим инспектором ГЕРГАЮЛ, знает истца как залогодателя по кредитному договору с ООО «Берелёх». Поскольку по регламенту положен осмотр залогового имущества, он выезжал к истцу с этой целью, а также с целью урегулирования вопроса погашения задолженности, то есть разрешить вопрос по досудебной реализации залогового имущества. Однако, Агоев Д.В. пояснил, что он не имеет никакого отношения к кредитному договору, всем занимался его брат и лучше с данным вопросом обратиться к нему. С истцом, как и с его братом они к какой-либо договоренности не пришли. После их встречи истец обратился в банк с целью внести денежные средства в сумме залогового имущества. Он обратился с соответствующим заявлением в «комитет» и ему в этом было отказано, о чем истец был уведомлен по телефону, письменно истца не извещали.

Начальник ОГМВ Адыгейского отделения Сбербанк — ФИО22, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что она присутствовала при подписании кредитного договора с ООО «Берелёх», при заключении договора залога она также присутствовала, как и все остальные участники сделки. Договоры подписаны были одновременно, подписание происходило в 15 кабинете, сторонам были озвучены условия сделок, они были ознакомлены с самими договорами, в том числе и Агоев Д.В., который подписал договор.

В судебном заседании истец показания свидетеля ФИО19 отрицал, суду пояснил, что он при подписании договора залога не присутствовал, таковой не подписывал, данного свидетеля видел после того, как к нему приехали сотрудники безопасности и он приехал в Банк, с целью погасить залоговую задолженность где её и увидел, также отрицает, что вместе со свидетелем в Управлении Росреестра подавал документы на регистрацию сделки залога. При этом, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО23, работающий главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по КК и принимавший документы на регистрацию оспариваемой сделки, суду не смог подтвердить, что именно Агоев Д.В. присутствовал при сдаче документов, суду показал, что не помнит «сделку» по залогу от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что документы были сданы лицами, указанными в расписке, поскольку им устанавливается личность, ему предоставляются паспорта. Подпись в заявлении ставится участниками сделки, также суду показал, что договор может быть предоставлен уже подписанный сторонами.

Также истец суду пояснил, что денежные средства в сумме 1 972 800 рублей им были внесены в банк с целью освобождения, принадлежащего ему имущества от обременения, поскольку таковое он намеревался продать, заявление ему помогла составить ФИО19, таковое он написал под её диктовку, при этом ему было разъяснено, что заявление является стандартным, как и квитанция, которую он оплатил, то есть, истцом отрицается подписание договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей о том, что им подписан договор ипотеки не признает.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля и ФИО24, который суду показал, что Агоев Д.В. ему знаком, также суду показал, что ООО «Берелёх» принадлежит фактически ему, при этом таковое фактически зарегистрировано на имя Шерстюк Т.С., кредит был взят по просьбе Агоева Д.В., который также выступал залогодателем как и Агоев Д.В., последний присутствовал в банке вместе с другими сторонами и лично подписывал договор залога. Также ему известно, что он просил свою супругу о выдаче нотариального согласия на залог квартиры. У него с Агоевыми были отличные отношения, у него с Агоевым Д.В. был совместный бизнес, они занимались строительством, по его просьбе на ООО «Берелёх» взят кредит. Более того, по данному факту возбуждено уголовное дело и подозреваемым проходит Агоев Д.В.. Также считает, что действия Агоева Диониса по погашению залоговой суммы квартиры перед Банком говорят о том, что он знал о кредите и о залоге.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к следующему. Так, к показаниям свидетеля ФИО24 суд относится критически, поскольку истец ни директором, ни учредителем названного общества не является, директором и единственным учредителем такового выступает Шерстюк Т.С., доказательств тому, что кредитные средства выдавались фактически ФИО24 и Агоеву Д.В. на общие цели, в материалах дела не имеется. Тот факт, что Агоев Д.В. перечислил на счет банка залоговую стоимость квартиры не может служить доказательством, тому, что им были взяты на себя обязательства как на займодавца по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно заключению «почерковедческой экспертизы» подпись в таковом выполнена не Агоевым Д.В.

К показаниям ФИО19, ФИО21, ФИО25 ФИО22 суд также относится критически, поскольку названные лица являются сотрудниками ОАО «Сбербанк России» Адыгейского отделения № 8620, показания которых, в частности свидетеля ФИО19 и ФИО22 о том, что они видели как договор ипотеки подписывал Агоев Д.В., опровергаются заключением, выполненным ООО «Союз криминалистов» за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подпись в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Агоевым Д.В.

    Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

      В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Агоевым Д.В. не подписывался, суд приходит к выводу о признании такового недействительным. При этом, денежные средства, оплаченные Агоевым Д.В. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО «Сбербанк России», подлежат взысканию с Банка в пользу истца, поскольку как установлено судом Агоев Д.В. обязательства на себя как по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не брал, судом установлено, что письменная форма договора между сторонами не соблюдена, в связи с чем, оснований для уплаты названной суммы истцом банку не имеется и данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, в части требований Агоева Д.В. о взыскании задатка в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку залог недвижимости в обязательном порядке должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.339 ГК РФ). Из него сведения могут быть получены любым заинтересованным лицом, в том числе потенциальным покупателем и тем более собственником имущества, по его письменному заявлению, в связи с чем, истец при достаточной осмотрительности и разумности мог предотвратить заключение предварительного договора купли-продажи с условием о задатке, вины Банка в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 в пользу Агоева Д.В. расходы понесенные им по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 18 560 рублей, при этом сумма госпошлины рассчитана на сумму удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы понесенные им по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (таковые документально подтверждены).

Также, с ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 в пользу ООО «Союз криминалистов» подлежит взысканию расходы за судебное почерковедческое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Сбербанк России» Адыгейское отделение № 8620 к Агоеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, установив его первоначальную продажную стоимость, равную залоговой и взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8620.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 560 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8620 ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8620 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8620 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: