Решение по делу № 1-124/2017 от 16.08.2017

Дело <№> (<№>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Котельнич 04 сентября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова А.А.,

подсудимой Куяновой О.Н.,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куяновой Олеси Николаевны, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Куянова О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут Куянова О.Н. находилась в молочном отделе магазина «Светофор» по адресу: <адрес>, где на картонной коробке увидела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J-120», принадлежащий Потерпевший №1 В вышеуказанный период времени, в указанном выше месте у Куяновой О.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 14 июля 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут Куянова О.Н., находясь в молочном отделе магазина «Светофор» по указанному выше адресу, убедившись, что за её действиями никто из посторонних не наблюдает, и, осознавая их противоправность, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, без ведома и согласия собственника и иных лиц, изъяла и обратила в свою пользу, то есть похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J-120», в корпусе золотого цвета, стоимостью 12000 рублей, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <№> и оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <№>, ценности не представляющие, с наклеенным на экран телефона прозрачным защитным стеклом (пленка), стоимостью 700 рублей, с одетым на него прозрачным силиконовым чехлом для телефона, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и положила его к себе в сумку. После чего Куянова О.Н. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись в последствии им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Куянова О.Н. причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 13200 рублей, который с учетом её материального положения является для неё значительным.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что по делу достигнуто примирение, ей были принесены извинения, ущерб ей полностью возмещен, телефон возвращен, выплачены денежные средства в размере 1300 рублей на ремонт телефона, претензий к подсудимой она не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимая Куянова О.Н. также обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просила уголовное дело прекратить, так как она вину признает полностью, потерпевшей она принесла извинения, телефон возвращен, она выплатила денежные средства на ремонт телефона, претензий к ней не имеется.

Защитник Шабалин А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело по примирению с потерпевшей, так как условия необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку для прекращения уголовного дела имеются только формальные основания, прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципу справедливости и неотвратимости наказания, закрепленному в Уголовном кодексе РФ, у подсудимой может возникнуть чувство безнаказанности, что может повлечь совершение ею новых преступлений, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Куянова О.Н. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, телефон потерпевшей возвращен, Куянова О.Н. выплатила денежные средства в размере 1300 рублей на ремонт телефона, загладив причиненный преступлением вред, принесла потерпевшей свои извинения, претензий к Куяновой О.Н. потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не соответствует принципу справедливости и неотвратимости наказания, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим при соблюдении необходимых условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Учитывая мнение потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением в полном объеме, тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что действительно действиями подсудимой Куяновой О.Н. вред, причиненный преступлением, был заглажен в полном объеме, что также подтверждается письменными заявлениями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Куяновой О.Н.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела по примирению с потерпевшим с учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимой Куяновой О.Н. будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. Доводы государственного обвинителя о том, что после прекращения уголовного дела подсудимая может почувствовать себя безнаказанной и может вновь совершить преступление, не относятся к сути рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку они основаны на предположении о возможности совершения преступлений в будущем, а не на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Таким образом, ходатайства о прекращении уголовного дела основаны на требованиях Закона, а потому подлежат удовлетворению.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-124/2017 (<№>) в отношении Куяновой Олеси Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Куяновой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J-120», с наклеенным на дисплей телефона прозрачным защитным стеклом (пленка), с одетым на него прозрачным силиконовым чехлом и 2-мя сим-картами операторов МТС и Теле2, считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательство – оптический DVD диск с записью с видеокамеры наружного наблюдения из магазина «Светофор» по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В. Попов