Решение по делу № 2-4482/2015 от 14.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>».

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимости услуг независимой эксперта в размере 8 <данные изъяты> коп., стоимости услуг независимой оценки в размере 5 <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату курьера в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика <данные изъяты>» и третье лицо ФИО2, представитель третьего лица <данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты>» направил в суд отзыв, согласно которому <данные изъяты>» исковые требования истца не признает. К требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании неустойки, в случае удовлетворения их судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Расходы на оплату услуг представителя просит определить с учетом требований разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С.Юлаева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

По делу установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. Выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу был выслан отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией страховой компании, Истец был вынуждена за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного а/м (с уведомлением страховщика о проведении осмотра) и независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. О дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, однако, участие своего представителя на осмотре не обеспечил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № и отчета №- №, однако ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенному ИП ФИО5, стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>., согласно отчету №- № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, произведенному ИП ФИО6, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

    Отчеты независимого оценщика выполнены с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

    Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты>», как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 размер ущерба, определенным экспертом-оценщиком ФИО5 в размере <данные изъяты> коп. и ФИО6 в размере <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты>, поскольку его размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг.

    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате курьера в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы курьера в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.    

    Судья                             А.В. Кузнецов