Решение по делу № 11-163/2015 от 04.08.2015

№11-163/2015

АпЕЛЛяционное ОПРЕДЕЛение

01 октября 2015 года                          город Уфа РБ

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием:

- ФИО1 и ее представителя ФИО8;

- ФИО4;

- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи участка №4 Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание правовой помощи, возмещении вознаграждения в связи с ненадлежащим его исполнением,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи участка №4 Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание правовой помощи, возмещении вознаграждения в связи с ненадлежащим его исполнением отказано.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить все требования по заявленному ею иску. В обосновании жалобы указала, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание правовой помощи, возмещении вознаграждения в связи с ненадлежащим его исполнением со ссылкой, что в соответствии с п. 4.7 договора в случае досрочного расторжения договора на любом этапе по инициативе Доверителя полученные Поверенным суммы возврату не подлежат, при недоказанности наличия предусмотренных п. 2.9 договора действий Поверенного, Доверитель при отказе от договора не вправе требовать оплаченных по договору сумм. Считает данное решение суда незаконным и необоснованным. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (в дальнейшем Поверенным) и ею ФИО1 (в дальнейшем Доверителем) заключен договор на оказание правовых услуг. Согласно п. 1.1. Доверитель поручает, Поверенный принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь по текущим делам а Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 1.2 Поверенный обязуется оказывать следующую правовую помощь: юридическое сопровождение гражданского дела в суде первой и второй инстанции. За оказание юридической помощи по настоящему договору Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50000 рублей (п.3.1 Договора). Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что Доверитель вправе расторгнуть настоящий договор по следующим основаниям: - прекращения Поверенным каких-либо действий по исполнению договора, без указания причин и уведомления об этом Доверителя, в течение календарного месяца; - нарушение Правила о соблюдении адвокатской тайны, а также нарушение кодекса профессиональной этики со стороны Поверенного; совершения Поверенным умышленного преступления, за которое судом вынесен приговор, вступивший в законную силу. Она взятые на себя обязательства выполнила, оплатив услуги представителя в полном объеме в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует представленный акт приема-сдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Ею были переданы все имеющие документы по наследственным делам для ознакомления. Как установлено судом на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Туймазинского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело № (ранее №<данные изъяты>) по иску ФИО1 к ФИО5 о восстановлении пропущенного срока. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представлял ее интересы в судебном заседании по делу <данные изъяты>, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами этого дела (79 листов), после объявленного перерыва в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился на судебное заседание (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 30), о чем меня не уведомил. В последующем ответчик не обжаловал определение Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения. Не возобновил дело по восстановлению срока для принятия обязательной доли наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовил исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на обязательную долю и подал иск в суд. ДД.ММ.ГГГГ Туймазинский районный суд РБ отказал в удовлетворении моего требования о признании права собственности на обязательную долю со ссылкой, что она не восстановила пропущенный срок для принятия обязательной доли, что определение Туймазинского районного суда РБ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по моему иску к ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ мною не обжаловано, что я пропустила срок для принятия наследства. Ответчик не выполнил свои обязательства по сопровождению гражданского дела ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции по гражданскому делу №№ (ранее №<данные изъяты>) по иску ФИО1 к ФИО5 о восстановлении пропущенного срока, поскольку не обжаловал определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате она потеряла полностью право на обязательную долю в наследстве. Ответчик нарушил условия п.2.9 Договора, которым предусмотрено, что Доверитель вправе расторгнуть настоящий договор по следующим основаниям: прекращения Поверенным каких-либо действий по исполнению договора, без указания причин и уведомления об этом Доверителя, в течение календарного месяца. В материалах гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО5 о признании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительный отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО2 знакомился с данным делом. Ответчик в своих возражениях указывает как проделанную работу ознакомление с делом № 2013, что не соответствует действительности. Доказательств ознакомления с другими делами ответчик не представил. Других дел в суде первой инстанции при заключении договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ не было. Считает, что указанные в п.2.9 условия, при котором Доверитель может расторгнуть договор и п.4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически ограничивает право на расторжение договора, так как включает условие о том, что в случае досрочного расторжения договора на любом этапе по инициативе Доверителя полученные Поверенным суммы возврату не подлежат. Данное условие противоречит положениям ч. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ. Исходя из характера предмета договора норма о праве заказчика по договору на одностороннее расторжение договора в любой момент носит императивный характер. В договоре возмездного оказания услуг не могут быть установлены ограничения на право одностороннего расторжения договора. Если такие ограничения есть, то они должны считаться недействительными. В связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В судебном ФИО1 и ее представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали, просили суд удовлетворить ее и вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

От ФИО2 поступило письменное возражение на апелляционную жалобу ФИО1 в которых указал, что с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Мирового судьи с/у №4 судебного района Ленинский район г.Уфы от 14.05.2015г. о по иску ФИО1 к ФИО2 «о расторжении договора на оказание правовой помощи, возмещении вознаграждения в связи с ненадлежащим его исполнением», я не согласен по следующим основаниям. Во-первых, в своей жалобе истица ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что нарушены применение норм материального и процессуального права, однако не представлено со стороны истицы ни одно доказательство этих нарушений. Во-вторых, в установочной и резолютивной части решения суд первой инстанции объективно и в полном объёме разъяснил и сделал выводы по существу гражданского дела, ссылка истицы ФИО1 о необоснованности и незаконности вынесенного решения несостоятельна и необоснованна. В-третьих, в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В-четвёртых, Решение Мирового судьи с/у №4 судебного района Ленинский район г.Уфы от 14.05.2015г. вынесено законно и обоснованно, суд дал надлежащую и должную оценку, исследовал все обстоятельства и каждое доказательство гражданского дела в полном объеме. Учитывая изложенное, просит Судебную Коллегию по гражданским делам Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мирового судьи с/у №4 судебного района Ленинский район г.Уфы от 14.05.2015г. - оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить ее.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, в том числе и свидетеля ФИО10, которая показала суду, что у нее были договорные отношения с ответчиком ФИО2, по представлению ее интересов в суде, но он со своими обязанностями выполнял не качественно, при этом свидетелем каких-либо отношений между ФИО1 и ФИО2 она не была, изучив доводы апелляционной жалобы суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1,2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с ч.1,4,6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 9 «Кодекс профессиональной этики адвоката» (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 22.04.2015) адвокат не вправе: допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Поверенным) и ФИО1 (Доверителем) заключен договор на оказание юридической помощи.

    Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь по текущим делам, а Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

    Далее судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора Поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: юридическое сопровождение гражданского дела в суде 1и 2 инстанции.

    Также мировым судьей судом установлено, что в соответствии с п. 2 договора Поверенный самостоятелен в выборе методов оказания правовой помощи.

    В соответствии с п. 2.7 договора Доверитель обязан предупредить Поверенного о уже предпринятых им действиях до заключения договора, а также всякий раз согласовывать свои действия с Поверенным при наличии возможности предпринять такие действия самостоятельно.

    В соответствии с п. 2.9 договора Доверитель вправе расторгнуть настоящий договор по следующим основаниям: прекращения Поверенным каких-либо действий по исполнению договора, без указания причин и уведомления об этом Доверителя, в течение одного календарного месяца; нарушение правила о соблюдении адвокатской тайны, а также нарушения кодекса профессиональной этики со стороны Поверенного; совершения Поверенным умышленного преступления, за которое судом вынесен приговор, вступивший в законную силу.

    В соответствии с п. 3.1 договора за оказание правовой помощи Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение (аванс) в размере 50 000 рублей.

    В соответствии с п. 3.8 договора указанные в договоре суммы выплат не являются окончательными и могут быть пересмотрены сторонами зависимости от сложности дела, продолжительности процесса, появления новых обстоятельств по делу…

    В соответствии с п. 3.9 договора уменьшение суммы, определенной в п. 3.1. договора, по инициативе Доверителя в ходе осуществления действий по договору не допускается.

    В соответствии с п. 4.4 договора односторонний отказ от    исполнения обязательств со стороны Доверителя по заключенному договору при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2.9, не допускается.

    В соответствии с п. 4.7 договора в случае досрочного расторжения договора на любом этапе по инициативе Доверителя полученные Поверенным суммы возврату не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе и материалы архивных дел Туймазинского районного суда Республики Башкортостан № по заявлению ФИО1г. о восстановлении срока для принятия наследства, № по иску ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным завещания обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку всем доводам сторон, в том числе и истца, который утверждал, что она хотела чтобы ФИО9 и ФИО2 занялись обжалованием заключения КЭК от ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом ответчик утверждал в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции, что вопрос об оспаривании справки КЭК перед ним не ставился, более того в ходе изучения указанных выше архивных материалов гражданских дел он выяснил, что этот вопрос уже был решен другим судом.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достоверно установить о юридическом сопровождении какого именно гражданского дела идет речь в договоре не представляется возможным, однако, и истец и ответчик в качестве конечной цели называют принятие ФИО1 наследства.

    При этом суд первой инстанции обоснованно опроверг довод истца о несоразмерности установленной в договоре на оказание правовой помощи цены услуги объему работы, так как согласно договору между ФИО2 (Поверенным) и ФИО1 (Доверителем) на оказание юридической помощи, цены договора была между ними согласована.

    Каких-либо доказательств со стороны истца о противоправности действий ответчика как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что довод истца о существенном нарушении договора со стороны ФИО2, в результате чего ей нанесен материальный и моральный ущерб, так как она не получила положительного результата при рассмотрении дела, суд первой инстанции признал необоснованным, противоречащим положениям договора.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поверенный в соответствии с договором самостоятельно выбирает тактику ведения дела, юридическую оценку правового положения стороны по делу дает суд. Таким образом, требовать от Поверенного, представителя исключительно положительного результата при рассмотрении дела в суде истец не вправе.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод ФИО1 об уклонении ФИО2 от общения опровергается распечаткой оказания услуг связи представленной истцом, пояснениями ФИО2, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что утверждение ответчика о выполнении им достаточного объема действий в рамках договора: неоднократные поездки в город Туймазы в районный суд для изучения дела, участие в судебном заседании 04.06.2014г. в 10-00ч. и заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела с предоставлением ему возможности ознакомиться с материалами дела, подготовка, составление и подача искового заявления о признании права на обязательную долю в наследстве, суд считает доказанным.

    Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе и архивные материалы Туймазинского районного суда Республики Башкортостан, обоснованно принял довод ответчика ФИО2 о том, что в соответствии с п. 4.7 договора в случае досрочного расторжения договора на любом этапе по инициативе Доверителя полученные Поверенным суммы возврату не подлежат.

При этом мировой судья правильно в соответствии с показаниями самой ФИО1, согласно которым она заключила договор с ФИО2 добровольно, имела возможность полностью изучить его до подписания, данный пункт договора истцом не оспаривался пришел к выводу о том, что действия ФИО2 при ведении дел ФИО1 вступившим в законную силу решением (приговором) противоправными не признаны. Следовательно, при недоказанности наличия предусмотренных п. 2.9 договора действий Поверенного, Доверитель при отказе от договора не вправе требовать оплаченных по договору сумм.

Суд считает необоснованными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы были всесторонне и объективно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда или его изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи участка №4 Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание правовой помощи, возмещении вознаграждения в связи с ненадлежащим его исполнением - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      А.Ф. Хусаинов