Решение по делу № 2-204/2016 (2-2115/2015;) ~ М-2300/2015 от 15.12.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Бобоедовой М.Ю.,

с участием истца Мокринского В.В.,

ответчика Беляева В.М.,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС № 8 по Хабаровскому краю ФИО5, представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокринского В. В. к Беляеву В. М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № о взыскании с Беляева М. В. долга наложил арест на имущество: автомобиль Ниссан Тиано, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, гос. номер №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество не принадлежит Беляеву В.М. Собственником имущества является Мокринский В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит «снять арест с имущества автомобиля НИССАН ТИАНО, наложенный судебным приставом-исполнителем «ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. 5).

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30.12.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 1-2).

Истец Мокринский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор был оформлен организацией, которая имеет право производить данные сделки. На момент заключения договора не было данных, что имущество в залоге, обременено или что-то ещё. Свое право в ГИБДД не зарегистрировал, всё время «откладывал на потом». Налоги на имущество платил через бывшего собственника: Беляев В.М. получал квитанции, приносил ему, а он (Мокринский В.В.) их оплачивал, Беляев В.М. оплачивал квитанции от своего имени. Когда оплачивал налог, не помнит, сумму налога не знает, жена давала деньги, так как он (Мокринский В.В.) находился в командировке. После приобретения автомобиля, он зарегистрировал автогражданскую ответственность, в тот же день. Автомобиль ему был передан ДД.ММ.ГГГГ при оформлении. Был оформлен только договор и сделана запись в ПТС. Деньги передали из рук в руки, кассовый чек не оформляли. Автомобиль купил у посредника, деньги отдавал Беляеву В.М. Цену автомобиля назвать отказался, считая, что это не имеет отношения к делу. Беляев В.М. управлял автомобилем, он (Мокринский В.В.) вправе дать свою машину, кому хочет. Беляев В.М. «вписан в страховку». Беляев В.М. ездил на автомобиле, когда просил, не очень часто. С Беляевым В.М. они знакомы давно, через сына Мокринского В.В.

Ответчик Беляев В.М. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что поддерживает пояснения Мокринского В.В. Автомобиль продал истцу за <данные изъяты> руб., точно не помнит. На момент ареста автомобиля деньги за него все не были выплачены, оставался долг <данные изъяты> руб. Он (Беляев В.М.) является должником по налоговым обязательствам, сумма долга <данные изъяты> руб., долг оплачивает по исполнительному листу. Как директор предприятия он платит 50 % от заработной платы, ежемесячно <данные изъяты> руб. Остаток суммы долга ему неизвестен. Об исполнительном производстве узнал, когда автомобиль уже был продан. Автомобиль продал не умышленно, не с целью скрыть имущество. Решил продать автомобиль, а куплю-продажу оформить через ООО «ГАТП». Истцу не сказал про то, что на автомобиль наложен арест, потому что «процесс пошел», оплата по исполнительному документу поступала. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не обжаловал.

Представитель ответчика МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, в пояснениях в судебном заседании и в письменных возражениях на иск указала, что исковые требования Мокринского В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю в отношении Беляева В.М. было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты> руб. В ОСП по Амурскому району направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Беляева В.М. по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества для возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. По исполнительному производству задолженность Беляевым В.М. погашена частично в размере <данные изъяты> руб. Сведений об уважительности причин неисполнения требований о погашении суммы долга Беляевым В.М. не представлено. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Беляева В.М., без указания на таковое, поскольку на момент наложения ареста отсутствовали данные о перечне имущества. На основании информации ГИБДД о наличии в собственности Беляева В.М. транспортного средства Ниссан Теана, гос. номер № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрирующих действий в отношении указанного транспортного средства по сделкам, совершенным в любой форме, поручено ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району с момента получения данного постановления запретить производить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. По данным ОГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Теана, гос. номер №, числится за Беляевым В.М., сведения об отчуждении транспортного средства отсутствуют. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мокринским В.В. и ООО «ГАТП», автомобиль Ниссан Теана, гос. номер №, передан Мокринскому В.В. за <данные изъяты> руб. Данная сделка не имеет юридической силы, поскольку совершена после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, кроме того, не произведена надлежащая регистрация транспортного средства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях; пояснила, что должником умышленно произведены действия по сокрытию имущества, так как купля-продажа автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ – после вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым наложен арест на имущество должника, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, должник Беляев В.М. ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он заключает договор купли-продажи – это сделано для того, чтобы не исполнять постановление.

Согласно письменным возражениям ОСП по Амурскому району на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Беляева В.М. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. Взыскателем по данному производству были представлены документы об имуществе, принадлежащем должнику Беляеву В.М. – легковой автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. В ходе совершения исполнительных действия данная информация была подтверждена ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. В целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, на основании которого ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району запрещает проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Постановление было отправлено электронно в день вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день Беляев В.М. был ознакомлен с данным документом.

По информации ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за должником Беляевым В.М., то есть Беляев В.М. является собственником транспортного средства NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

Так как должник отказался добровольно предоставить принадлежащее ему имущество для наложения ареста и не оплатил имеющуюся задолженность в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была направлена ориентировка в ОГИБДД об оказании содействия в поиске данного транспортного средства и его задержании. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Амурскому району поступило сообщение от наряда ГИБДД об обнаружении и задержании транспортного средства NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, за рулем которого находился должник Беляев В.М.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на фактическое исполнение исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальных документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства Мокринскому В.В., не представлено. На учете в ГИБДД автомобиль числится за должником Беляевым В.М.

Просит в удовлетворении исковых требований Мокринского В.В. отказать (л.д. 35-36).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в делах по искам об освобождении имущества от ареста в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Амурскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Беляева В.М. на основании исполнительного документа – постановления № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на имущество должника (л.д. 40, 44).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Беляев В.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Беляева В.М. (л.д. 46).

Согласно уведомления ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Беляева В.М. исполнено в полном объеме, наложен арест на легковой автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN №, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО4 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника Беляева В.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 53).

Согласно ориентировке ОСП по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в связи с уклонением должника Беляева (Корожи) В. М. от уплаты имеющейся задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ просят ориентировать личный состав на поиск транспортных средств, зарегистрированных за должником:

- легковой автомобиль седан, NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN №, № кузова (прицепа) №. № двигателя №;

- легковой автомобиль TOYOTA TOWN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №; VIN №, номер кузова (прицепа) №; № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО4 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника: легковые автомобили седан; NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN №, № кузова (прицепа) №. № двигателя №; объем двигателя см куб. 2496.000; мощность двигателя, л.с. 182.000, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно рапорту ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), ДД.ММ.ГГГГ на мобильном посту ДПС по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль NISSAN TEANA, гос. номер №, за рулем которого находился Беляев В.М., за совершение административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ. При выяснении обстоятельств было выявлено, что автомобиль находится в розыске для последующего наложения ареста, на него имеется ориентировка из ОСП по Амурскому району. Беляеву В.М. были привезены регистрационные документы на транспортное средство и водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО4 составлен акт № о наложении ареста (описи имущества) должника Беляева В.М. – автомобиля марки NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, цвет черный (л.д. 59-60). Акт соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Действия судебного пристава-исполнителя по производству исполнительного действия о наложении ареста (описи имущества), произведенные ДД.ММ.ГГГГ, сторонами исполнительного производства не оспаривались.

Спорное имущество (автомобиль) судебным приставом-исполнителем изъято и передано на хранение начальнику РСО ФИО2 по адресу: <адрес>, без права пользования (л.д. 59-60).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи со сложной ситуацией на <адрес> было предложено должнику Беляеву В.М. поставить автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на хранение в собственный гараж. Должник Беляев В.М. отказался от предложения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Беляева В.М. из РФ (л.д. 51-52).

Исковые требования Мокринского В.В. об освобождении указанного имущества от ареста, заявлены со ссылкой на принадлежность спорного имущества истцу и отсутствием запретов, арестов, залога на автомобиль на момент оформления договора купли-продажи автомобиля.

Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля марки NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, является Беляев В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Мокринский В.В. приобрел автомобиль марки NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у Беляева В.М. за <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

По сведениям ГИБДД ОМВД России по Амурскому району на автомобиль марки NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, наложено ограничение (запрет на регистрационные действия) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

По сведениям ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, является Беляев В.М. (л.д. 85-86).

Из пояснений сторон следует, что ответчик Беляев В.М. с истцом Мокринским В.В. знакомы, Беляев В.М. продолжает пользоваться автомобилем, что подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по пояснениям истца и самого Беляева В.М. вписан в страховой полис, налог на транспорт оплачивает Беляев В.М.; продавая автомобиль истцу, ответчик не сообщил, что на автомобиль наложены ограничения.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен Беляевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления запрета на регистрационные действия с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО4 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества – автомобиля марки NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации (л.д. 48, 49).

В подтверждение доводов о том, что истец пользуется автомобилем и является его собственником, Мокринским В.В. доказательств, кроме договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства №, не представлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в обоснование своих доводов о переходе к нему от ответчика права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи транспортного средства, при этом акта приема-передачи автомобиля, а также доказательств передачи денежных средств от покупателя к продавцу в материалы дела представлено не было.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

В соответствии с п.п. 4, 5 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистр

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Суд учитывает, что Беляев В.М. продавал автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, остался зарегистрированным собственником автомобиля, ни Мокринский В.В., ни Беляев В.М. в ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району по поводу снятия транспортного средства с учета и постановки на учет не обращались, спорное транспортное средство не зарегистрировано за Мокринским В.В. в органах учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль находился в пользовании Беляева В.М., доказательств обратного суду не представлено.

Законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно, снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Суд считает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым В.М. и Мокринским В.В. в отношении спорного автомобиля имелся запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о незнании про запрет суд считает несостоятельными, так как Беляев В.М. знал о наличии неисполненных денежных обязательств и о возбуждении исполнительного производства, ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в пункте 2 которого указано о наложении ареста на имущество должника, о чем свидетельствует его собственноручная подпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, оборот).

Согласно сведениям МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю (л.д. 81-83) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Беляевым В.М. погашена в размере <данные изъяты> руб., остаток составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности Беляевым В.М. не представлено, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени Беляевым В.М. не погашена.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права кредитора на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность Беляева В.М. перед взыскателем МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю не погашена, исчерпывающих мер, направленных на исполнение постановления налогового органа, должником не принято.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Цена договора купли-продажи спорного имущества указана в договоре как <данные изъяты> руб. (л.д.22). Из буквального толкования договора следует, что деньги получены продавцом (за продавца Беляева В.М.) ФИО3, в то время, как истец пояснял, что деньги он отдал лично Беляеву В.М. В судебном заседании ответчик Беляев В.М. указал, что цена договора составляла <данные изъяты> руб., на момент ареста автомобиля деньги за него все не были выплачены, оставался долг <данные изъяты> руб. Указанный договор не содержит условия о рассрочке оплаты. В силу требований ст. ст. 454, 485 ГК РФ цена товара является существенным условием договора купли-продажи.

Представленные суду доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что между Беляевым В.М. и Мокринским В.В. был заключен договор купли-продажи, соответствующий требованиям закона, и произошла передача спорного автомобиля, которая в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество; о том, что оплачена реальная цена договора.

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Беляевым В.М. и действий, направленных на снятие его с учета ответчик не принимал. Беляев В.М. не обжаловал постановление о наложении ареста на спорный автомобиль. Мокринский В.В. длительное время мер по регистрации транспортного средства за собой не предпринимал. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, не может свидетельствовать о добросовестном поведении сторон по указанной сделке купли-продажи, поскольку таковые и не пытались выполнить вышеизложенные требования закона.

Суд также считает, что исковые требования Мокринского В.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, так как имущество, на которое наложен запрет и арест в установленном законом порядке, обременено правами третьих лиц, принятые меры направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу исполнительного документа и защиту интересов взыскателя по исполнительному производству.

Примененные судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям закона, направлены на реализацию прав взыскателя в целях исполнения исполнительного документа.

Суд считает, что обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, нарушает права взыскателя по исполнительному производству, так как направлено на выведение спорного имущества из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателя на получение денежных средства за счет имущества должника.

Такие действия являются злоупотребление правом. Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 ГК РФ также является основанием для отказа в защите права Мокринского В.В. на освобождение имущества от ареста.

Мокринский В.В. не лишен права обратиться с самостоятельным иском, если считает, что его права и (или) законные интересы, в том числе, материальные, нарушены, избрав иной способ защиты гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокринского В. В. к Беляеву В. М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хасанова