Решение по делу № 2а-5988/2017 от 10.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя административного истца ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» Коваленко А.В.,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Оренбургское» Сусик Н.В.,

представителя административного ответчика заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.В. Бледных – Артемьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург», генерального директора ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» Мордвинцева С.П. об оспаривании действий отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Оренбургское», заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Оренбургское» Бледных С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург», генеральный директор ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» Мордвинцев С.П. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Оренбургское», заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Оренбургское» Бледных С.В., административным ответчиком в отношении административного истца вынесено представление об устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14.07.2017 г. N, согласно которому ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» обязано принять меры по обеспечению транспортного средства техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя «тахограф».

С указанным представлением Предприятие не согласно, поскольку транспортное средство ПАЗ-320530 используется при выполнении работ по обслуживанию воздушных судов в аэропорту г. Оренбурга, а также при доставке работающей смены к месту/ от места работы, согласно расписания и утвержденного маршрута. Расстояние на которое выезжает указанное транспортное средство не превышает 25 км.

Таким образом, по мнению административных истцов, должностными лицами ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, и правомерно 10.07.2017 г. к эксплуатации допущено транспортное средство ПАЗ-320530 г/н N.

Административные истцы просили суд: признать незаконным Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14.07.2017 г. N вынесенное заместителем начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции С.В. Бледных с требованием о принятии мер обеспечению транспортного средства техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя «тахограф», а также обязательством проинформировать инспекцию об исполнении Представления.

В судебном заседании административный истец генеральный директор ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» Мордвинцев С.П. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчика заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.В. Бледных в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом., просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ГУП ... «Аэропорт Оренбург» Коваленко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Оренбургское» Сусик Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседания требования административного искового заявления не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель административного ответчика заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.В. Бледных – Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и в Кодексе административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

Статьей 17 КАС РФ закреплено положение о том, что Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникшие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти России, органов государственной власти субъектов России, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2017 г. следует, что ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт Оренбург» зарегистрирован в качестве юридического лица 11.08.2010 г. Основным видом деятельности которого является: деятельность аэропортовая.

Поскольку оспариваемое представление от 14.07.2017 г. N затрагивает права и законные интересы ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке административного судопроизводства, и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, суд приходит к выводу о том, что возникший спор по характеру спорных правоотношений подведомственен арбитражному суду.

Следовательно, производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург», генерального директора ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» Мордвинцева С.П. об оспаривании действий отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Оренбургское», заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Оренбургское» Бледных С.В, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░