Решение по делу № 33-7859/2019 от 05.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7859/2019 Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело № 2-4632/18 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Старостенко Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца – Шеляпина П.В., действующего по доверенности, представителя ответчика – Пуриче Е.А., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вектор» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Старостенко Д.М. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 134800 рублей, неустойку за период с 18.07.2017 г. по 14.12.2017 г. в размере 202200 рублей, неустойку за период с 15.12.2017 г. по дату исполнения решения суда в размере 1348 рублей в день, с ответчика Старостенко Д.М. – ущерб в размере 34046 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6597 рублей 08 копеек.

В обоснование иска ООО «Вектор» указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2017 г. были причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген», г.р.з. №..., принадлежащего Д.А.И. На основании договора цессии от 21.06.2017 г. Д.А.И. уступил истцу право требования страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных с повреждением автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2017 г. Ответчиком выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Фальконэ Центр» и получил отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121903 рубля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 г. в пользу ООО «Вектор» с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 134800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, в том числе в сумме 134800 рублей, со Старостенко Д.М. взыскан материальный ущерб в размере 34046 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей 26 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, а в случае, если судебная коллегия придет к выводу об оставлении решения без изменения в части основных требований, то снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, вместе с тем, просит изложить резолютивную часть в части взыскания неустойки в иной редакции, указав, что неустойка взыскана за период с 18 июля 2017 г. по 16 октября 2018 г. в размере 134800 рублей, в размере 1348 рублей в день за период с 17 октября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 265200 рублей, ссылаясь на то, что судом не указана база для начисления неустойки, период, за который она взыскана, что приводит к невозможности исполнения решения суда, не отвечает целям и задачам судопроизводства.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Старостенко Д.М., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2017 г. в 14 часов 10 минут по адресу: Москва, улица Тульская, дом 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №..., под управлением Д.А.И., автомобиля марки «Субару», г.р.з. №..., под управлением Старостенко Д.М., автомобиля марки «Лексус», г.р.з. №..., под управлением водителя Б.И.М. (л.д.17-19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. №..., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 г. № 18810277176500667629 Старостенко Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.21).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Субару», г.р.з. №... Старостенко Д.М. была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

На основании договора цессии от 21.06.2017 г. Д.А.И. уступил ООО «Вектор» право требования страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных с повреждением автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2017 г. (л.д.14).

27.06.2017 г. ООО «Вектор» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.53).

30.06.2017 г. и 06.07.2017 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» направляла в адрес истца телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Письмом от 13.07.2017 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» уведомил истца о возврате документов в связи с невозможностью провести осмотр транспортного средства (л.д.68).

04.12.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.65). Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Фальконе Центр», согласно представленному отчету которого № ФО-005177-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №..., с учётом износа транспортного средства составляет 121903 рубля.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, её проведение поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению судебной экспертизы № 157-18/ПрРС-СПб от 23.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №..., исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2017 г. повреждений, с учётом износа транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г., составляет 134800 рублей. После дорожно-транспортного происшествия 28.03.2017 г. на автомобиле имелись повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении (л.д.101-120).

Разрешая заявленные требования к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв полученное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, установив правомерность требований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, применив положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, взыскал с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 134800 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на направленные телеграммы истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил, основаны на неверном толковании норма материального права и подлежат отклонению.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал, что автомобиль находится по адресу: Москва, улица Брянская, дом 32, стр. 6, где истец просит его осмотреть, ввиду того, что автомобиль не может передвигаться (л.д.53).

Как следует из заключения судебной экспертизы, после дорожно-транспортного происшествия 28.03.2017 г. на автомобиле марки «Фольксваген», г.р.з. №..., имелись повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод эксперта основан на установлении повреждений рассеивателей световых приборов.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения, поскольку в соответствии с п.3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 отсутствие на световых приборах рассеивателей либо использование рассеивателей и ламп, не соответствующих типу данного светового прибора включено в перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклонив представленные сторонами заключения в подтверждение размера ущерба, поскольку они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, поскольку она составлена без учёта всех документов, которыми располагал эксперт, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку заявлении о страховом случае было подано ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в Москве, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано по месту нахождения филиала ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, то есть по территории, подпадающей под юрисдикцию Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 г. истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, заявленного по аналогичным основаниям.

Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, доводы ответчика о предъявлении истцом заявления с нарушением правил подсудности несостоятельны.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено в полном объёме, применив положения пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.07.2017 г. по 16.10.2018 г. в размере 134800 рублей, снизив её с заявленных 202200 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и размера убытков, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца верно взыскана неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку баланс интересов сторон при определении размера неустойки судом не нарушен, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца и в целях исполнения решения суда изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания неустойки с указанием периода неустойки и пределов её взыскания с учётом неустойки на день вынесения решения в следующей редакции: взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор» неустойку за период с 18.07.2017 г. по 16.10.2018 г. в размере 134800 рублей, неустойку в размере 1348 рублей в день за период с 17.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 265200 рублей.

В части взыскания ущерба с ответчика Старостенко Д.М. суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, учёл разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и взыскал ущерб, определенный разницей между суммой ущерба без учёта износа по заключению судебной экспертизы и страховым возмещением.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2017 г. по 16.10.2018 г. в размере 134800 рублей, неустойку в размере 1348 рублей в день за период с 17.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 265200 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: