Решение по делу № 2-4479/2018 ~ М-3965/2018 от 01.08.2018

Мотивированное решение

Изготовлено 24.12.2018 года           2-4479/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление доверенности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час около <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак К041ВА21, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак Т463РК750, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак Е618ВМ799

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак Е618ВМ799 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак Е618ВМ799 был застрахован по полису ОСАГО в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

ФИО2 обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час около <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак К041ВА21, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак Т463РК750, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак Е618ВМ799

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак Е618ВМ799 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак Е618ВМ799 был застрахован по полису ОСАГО в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, что с технической точки зрения, механизм формирования повреждений автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак Е618ВМ799, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак Е618ВМ799 на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно 607 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак Е618ВМ799 на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно 502 000 рублей. Все повреждения (кроме нижней поперечины передка) автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак Е618ВМ799, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонест», могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов за оформление доверенности не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Учитывая, до настоящего времени ответчик за производство экспертизы не оплатил, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 400 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, неустойку 200 000 рублей, 5 000 рублей стоимость оценки, 25 000 рублей стоимость юридических услуг, моральный вред 10 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, стоимости юридических услуг, морального вреда, штрафа, расходов на изготовление доверенности отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу эксперта ФИО1 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева