Решение по делу № 1-49/2015 от 20.02.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Созонова А.П.,

подсудимого Клементьева Н.А.,

защитника – адвоката Лашманова А.Б.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Клементьева Николая Аркадьевича,

…

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьев Николай Аркадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в с.Красноармейское Шуйского района Ивановской области при следующих обстоятельствах.

09 января 2015 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов (точное время не установлено) Клементьев Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с.Красноармейское, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения договорился с Л., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитить группой лиц по предварительному сговору имущество из дома К. по адресу:... В этот же день в период времени с 17 часов по 17 часов 30 минут (точное время не установлено) Клементьев и Л. с целью тайного хищения чужого имущества подошли к данному дому К., отогнули алюминиевую проволоку на калитке в заборе и прошли на территорию домовладения К. Находясь на территории домовладения К., для облегчения совершения преступления, с целью незаконного проникновения в дом К., Клементьев поднял с земли обрезок деревянной доски и передал Л., который при помощи деревянной доски разбил стекло в окне дома. Продолжая осуществлять свои преступные действия, Клементьев совместно с Л., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыли изнутри окно с разбитым стеклом и с целью тайного хищения чужого имущества через окно, без согласия и вопреки воле К., в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проникли в жилище К. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества из дома К., Клементьев и Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из кухни набор хрустальных рюмок из 6 штук на длинной ножке, стоимостью 447 рублей. С похищенным имуществом Клементьев совместно с Л. покинули дом К. через окно, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Клементьев Н.А. и Л. причинили потерпевшему К. ущерб в размере 447 рублей.

Кроме этого, Клементьев Николай Аркадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым в с.Красноармейское Шуйского района Ивановской области при следующих обстоятельствах.

09 января 2015 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов (точное время не установлено) Клементьев Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с.Красноармейское, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения договорился с Л., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитить группой лиц по предварительному сговору имущество из дома Г., расположенного рядом с домом по адресу:... В этот же день в период времени с 18 часов по 18 часов 30 минут (точное время не установлено) Клементьев и Л. с целью тайного хищения чужого имущества подошли к данному дому Г., перелезли через калитку в заборе и прошли на прилегающую к дому территорию. Находясь на территории у дома Г., для облегчения совершения преступления, с целью незаконного проникновения в дом Л. поднял с земли металлическую рессору, после чего Клементьев совместно с Л. вдвоём при помощи металлической рессоры разбили стекло в окне дома Г. Продолжая осуществлять преступные действия, Клементьев через образовавшийся проем открыл изнутри створку разбитого окна, после чего с целью тайного хищения чужого имущества Клементьев совместно с Л., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, через окно с разбитым стеклом, без согласия и вопреки воле Г., проникли в его дом, имеющий нежилое назначение, являющийся помещением. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества из дома Г., Клементьев и Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли в санитарную комнату дома, откуда тайно похитили принадлежащий Г. масляный радиатор марки «SCOOLE», стоимостью 633 рубля. После этого, Клементьев и Л. прошли в комнату дома, откуда с навесной полки тайно похитили принадлежащий Г. проигрыватель марки «SONY», стоимостью 570 рублей, а возле окна тайно похитили принадлежащий Г. маслонаполненный радиатор марки «РОLAR», стоимостью 1237 рублей. Всё похищенное имущество Клементьев совместно с Л. вынесли на улицу из дома Г. через входную дверь, открыв её изнутри. С похищенным имуществом Клементьев совместно с Л. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Клементьев Н.А. и Л. причинили потерпевшему Г. ущерб на общую сумму 2440 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Клементьев Н.А. в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Созонов А.П., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное Клементьеву Н.А. обвинение, исключив из описания преступных действий в отношении потерпевшего Г. и изложения диспозиции статьи УК РФ (в отношении данного потерпевшего), по которой подсудимый привлекается к уголовной ответственности, указание на незаконное проникновение в жилище, одновременно просив по данному факту квалифицировать действия подсудимого по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку, исходя из установленных обстоятельств преступления, следует, что дом потерпевшего Г. имеет нежилое назначение и фактически является строением, предназначенным для временного нахождения людей.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку обвинения и диспозиции статьи, по которой Клементьеву Н.А. предъявлено обвинение (в отношении потерпевшего Г.), излагая их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, квалифицируя его действия по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанные изменения формулировки обвинения и диспозиции статьи УК РФ не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

В судебном заседании Клементьев Н.А. и его защитник Лашманов А.Б. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Клементьевым Н.А. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что Клементьев Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, санкции которых не превышают 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступных деяний подсудимый согласен, свою вину признаёт полностью.

Государственный обвинитель Созонов А.П. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшие К. и Г. согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке им понятны.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с учётом изменений, внесённых в него государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Клементьева Н.А.:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При оценке действий подсудимого по обоим фактам краж суд принимает во внимание, что Клементьев Н.А. действовал тайно, умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При совершении каждого преступления у Клементьева Н.А. и Л., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имелась предварительная договорённость на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Подсудимый с целью завладения чужим имуществом совершал незаконное проникновение в жилище (жилой дом потерпевшего К.) и помещение (дом Г., имеющий нежилое назначение, являющийся строением, предназначенным для временного нахождения людей), о чём свидетельствуют отсутствие на это согласия собственников, выбранный способ проникновения – через окно, предварительно разбив в нём стекло.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Клементьев Н.А. совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, являющиеся оконченными.

…

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клементьеву Н.А., суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт явки с повинной (том №1, л.д.18, 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступлений, состояние здоровья, выражающееся в наличии заболеваний и инвалидности, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Клементьеву Н.А., суд признаёт рецидив преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Клементьев, ранее осужденный за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая обстоятельства совершения хищения имущества К. и Г., принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Клементьеву Н.А., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Клементьеву Н.А. за совершённые преступления наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении Клементьева Н.А. отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие у Клементьева Н.А. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные чч.2 и 3 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Клементьева Н.А. отягчающих обстоятельств, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении Клементьеву Н.А. наказания за совершённые преступления суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при применении особого порядка судебного разбирательства; положения ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступления, совершённые в соучастии, а также положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Окончательное наказание Клементьеву Н.А. за совершённые им по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию Клементьевым Н.А. в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Клементьева Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по рассматриваемому делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клементьева Николая Аркадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) – 2 (два) года;

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Клементьеву Николаю Аркадьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Клементьеву Н.А. исчислять с 26 марта 2015 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Клементьева Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – руководство по эксплуатации на радиатор марки «POLAR», инструкцию по эксплуатации на проигрыватель марки «SONY», товарный чек, масляный радиатор марки «SCOOLE», проигрыватель марки «SONY», выданные Г., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Клементьевым Н.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья В.Н.Краснов