Решение по делу № 2-122/2016 (2-7860/2015;) от 21.08.2015

Дело №2-122/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коткиной И. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении к организации ремонтных работ капитального характера,

установил:

Коткина И.В. обратилась в суд и иском к мэрии г. Архангельска о понуждении к организации ремонтных работ капитального характера. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - <адрес> на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость проведения капитального ремонта (частично свайного основания, частично печей, кровли, чердачного и межэтажного перекрытия) дома. В ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Архангельска был проведен капитальный ремонт кровли. Также в доме требуется проведение ремонтно-реставрационных работ козырьков над входами в квартиры №, поскольку создается угроза обрушения козырьков. Реставрационные работы необходимы в связи с тем, что данный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения, дом состоит на государственной охране. Кроме того, в доме необходимо устранить неисправность площадки крыльца входа в квартиру №. Коткина И.В. полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Архангельска, выступающая собственником муниципального жилищного фонда и обязанная в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. На этом основании просила обязать мэрию г. Архангельска организовать проведение работ по капитальному ремонту свайного основания дома, печей, чердачного и межэтажного перекрытий, козырьков над входами в квартиры №, площадки крыльца входа в квартиру №.

С января 2016 года мэрия города Архангельска была переименована в администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Истец Коткина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебные заседания, назначенные на 14 января 2016 года и 3 февраля 2016 года, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» Кокурина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ТСЖ «Октябрьский» Ишмуратова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя третьего лица ТСЖ «Октябрьский» по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». Оплата экспертизы возложена на истца Коткину И.В.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по несению расходов на экспертизу, они не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. С учетом оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца Коткиной И.В. стоимость проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы по аналогии ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию с истца.

На основании ст. 94, ч. 1ст. 101, абз. 8 ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Коткиной И. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении к организации ремонтных работ капитального характера - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Коткиной И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                          Т.Е. Черниенко