Решение по делу № 33-21082/2018 от 16.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21082/2018

13 ноября 2018 года         г. Уфа                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ткачевой А.А.,

судей                                Киньягуловой Т.М.,

                                    Фахретдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора                    Сафина А.Р.,

при секретаре                        Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Новичковой Т. Ф. к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» в пользу Новичковой Т. Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.    

В удовлетворении требований Новичковой Т. Ф. к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новичкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2012 года около 12 часов 25 минут на 399 км. трассы Тюмень Омск погиб ее единственный сын - Новичков Е.Ф., при выполнении своих трудовых обязанностей в АО «Уфимское агрегатное производственное объединение», а именно, выехал в командировку в г. Красноярск, где по пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи со случившимся, просила взыскать с ответчика АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» Валиахметов М.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм права. Указывает, что привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Мельников А.Н. не был извещен надлежащим образом. Судом не были исследованы полностью обстоятельства дела, а именно не исследован факт не проживания погибшего Новичкова Е.Ф. с истцом, то есть с матерью Новичковой Т.Ф., по ходатайству ответчика не была привлечена к участию в деле гражданская супруга погибшего Ветрова Т.Ф. Также судом не были исследованы причины позднего обращения истцом с данным иском, а также факт нарушения трудовой дисциплины со стороны Новичкова Е.Ф.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» Валиахметова М.З., представителя Новичковой Т.Ф. – Абзгильдина С.Ф., прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что возмещение морального вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда. Между тем, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью работника в указанном случае, может быть возложена на работодателя только если установлена недостаточность размера страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для полного возмещения вреда причиненного работнику соответствующим событием.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец Новичкова Т.Ф. является матерью погибшего Новичкова Е.Ф.

25.12.2012 года Новичков Е.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №... от 30.12.2012 года (л.д. 11).

Согласно справке ЕРКЦ городского округа г. Уфа РБ от 03.05.2018 г., Новичков Е.Ф. был по день смерти зарегистрирован вместе с матерью Новичковой Т.Ф. по адресу: адрес (л.д. 12). Как следует из материалов дела, 25.12.2012 года Новичков Е.Ф. погиб при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно, выехал в командировку в г. Красноярск, где по пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие.

Актом №... о несчастном случае на производстве, утвержденному 24.01.2013 года техническим директором ОАО «УАПО» Чигвинцевым В.А. установлено, что 24.12.2012 года в автотранспортный цех №... от Управления материально технического снабжения поступила заявка на предоставление автотранспортного средства для получения груза в адрес. Начальник цеха №... Стручков С.А. определил для поездки в командировку двух водителей: Новичкова Е.Ф. и Васильева В.Н. Экономист по планированию цеха №... Егорова И.М. произвела расчет затрат на горючее по командированию водителей Новичкова Е.Ф. и Васильева В.Н. в г. Красноярск на автомобиле №...

Начальник бюро доставки складского хозяйства УМТС Овчинникова О.А. оформила командировочное задание и подготовила приказ генерального директора ОАО «УАПО» по форме №Д-01 на Новичкова Е.Ф. и Васильева В.Н. На Новичкова Е.Ф. была выписана доверенность №... от 24.12.2012 года на ООО ПКП «Росмет» для получение груза в г. Красноярск, командировочное удостоверение №.../к от 24.12.2012 года и служебное задание для направления в командировку.

Со слов водителя автомобиля цеха №... Васильева В.Н. 24.12.2012 года после обеда они с Новичковым Е.Ф. оформили соответствующие документы, по расходно-кассовому ордеру получили денежные средства, необходимые для командировочных расходов. Новичков Е.Ф. предложил Васильеву В.Н. выехать в командировку вечером 24.12.2012 года, на что Васильев В.Н. отказался, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, и ими было принято решение выехать в г. Красноярск 25 декабря 2012 года с утра. Утром 25.12.2012 года в назначенное время Новичков Е.Ф. к Васильеву В.Н. не подъехал, на звонки не отвечал. Васильев В.Н. находился дома и ждал Новичкова Е.Ф.

Со слов начальника цеха №... Стручкова С.А. 24.12.2012 года он неоднократно пытался дозвониться до Новичкова Е.Ф., но телефон его не отвечал. В 15 часов 40 минут Стручкову С.А. с мобильного телефона Новичкова Е.Ф. позвонил следователь ОП «Крутинское» МО МВД России «Называевский» Марков С.Н. и сообщил, что на трассе Тюмень-Омск Новичков Е.Ф. на автомобиле №... с прицепом №..., за рулем которого находился некто Трубников М.В., попал в ДТП, в результате случившегося водитель автомобиля и пассажир скончались на месте.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старший следователь ОРПТО ОП «Крутинское» СО МО МВД России «Называевский» капитан юстиции Марков С.Н., рассмотрев материалы предварительной проверки КУСП №... от 25.12.2012 года, установил, что 25.12.2012 года около 12 часов 25 минут (время Омской области) на 399 км трассы Тюмень - Омск Трубников М.В., управляя автомобилем марки №..., с прицепом №..., с неустановленной скоростью. В нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки №... с прицепом №..., под управлением Мельникова А.Н. В результате ДТП водитель автомобиля №... и пассажир данного автомобиля Новичков Е.Ф. погибли на месте ДТП.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику №...ко от 10.12.2012 года Новичков Е.Ф. с 24.12.2012 года по 26.01.2013 года находился в очередном отпуске. Однако, со слов экономиста по планированию Егоровой И.М., Новичков Е.Ф. утром 24.12.2012 года получил путевой лист на работу «по городу» по типовой межотраслевой форме №...-П, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации выдачи путевых листов. Отзыв из очередного отпуска не был оформлен распоряжением коммерческого директора. 24.12.2012 года автомобиль №... был в неисправном состоянии и находился на ремонте. Расчет затрат на горючее по командированию водителя Новичкова Е.Ф. и Васильева В.Н. был произведен на марку автомобиля №..., находящийся 24.12.2012 года на ремонте. Новичков Е.Ф. направился в командировку на личном автомобиле марки №..., с прицепом №.... Новичков Е.Ф. единолично принял решение о том, что в качестве второго водителя в командировку в г. Красноярск он возьмет своего знакомого Трубникова М.В., не поставив об этом в известность руководство. Трубников М.В. в трудовых отношениях в ОАО «УАПО» не состоял, свидетельства о пригодности по медицинским показаниям к управлению автотранспортным средством отсутствуют. Новичков Е.Ф. выехал в командировку в г. Красноярск без путевого листа, оформленного по типовой межотраслевой форме №...-С. Предрейсовый медицинский осмотр перед выездом в командировку в г. Красноярск не прошел.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 52, №... от 28.12.2012 года смерть Новичкова Е.Ф. наступила на месте происшествия. Причина смерти код по МКБ-10 R99.X - другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти.

Причины несчастного случая: нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ - выезд на полосу встречного движения (07).

Как правильно указал суд первой инстанции, лица допустившие нарушение требований охраны труда: лица, ответственные за ДТП, устанавливаются правоохранительными органами. Лица, ответственные за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов в ОАО «УАПО»: начальник цеха №... Стручков С.А.: допустил привлечение к работе водителя автомобиля Новичкова Е.Ф., находящегося в очередном отпуске, не оформив при этом распоряжение об отзыве из отпуска, чем нарушил п.6.3.1 «Инструкции о порядке оформления в ОАО «УАПО» отпусков (очередных, дополнительных, учебных, без сохранения заработной платы) и дополнительных выходных дней (отгулов)», п. 6.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Допустил оформление документов в командировку в г. Красноярск автомобиля №... №..., находящегося по состоянию на 24.12.2012 года в неисправном состоянии, чем нарушил пп.3.20 и 3.28 Должностной инструкции начальника транспортного цеха №.... Допустил выезд в командировку Новичкова Е.Ф. на личном автотранспортном средстве №... с прицепом №... 102 RUS без документально оформленного соглашения сторон трудового договора или объективного подтверждения распоряжением работодателя, либо с его ведома, чем нарушил ст. 227 ТК РФ.

Не обеспечил контроль за соблюдением работниками цеха производственной и трудовой дисциплины, допустив выезд в командировку водителя автомобиля цеха №... Новичкова Е.Ф. без документально оформленного вторым водителем водителя автомобиля цеха №... Васильева В.Н., чем нарушил пп. 3.11, 3.25 Должностной инструкции начальника транспортного цеха №....

Названное лицо признано ответственным за допущенные нарушения.

Водитель автотранспортного цеха №... Новичков Е.Ф. не выполнил распоряжение начальника цеха, а именно, выехал в командировку на личном автомобиле Citroen №... с прицепом №... без сменного водителя Васильева В.Н., тем самым не осуществил добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, чем нарушил п.5.3 Должностной инструкции водителя автомобиля экспедитора по перевозке грузов 4 разряда транспортного цеха №..., п.4.1 Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «УАПО» (л.д. 6-10).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14.12.2017 года с АО «УАПО» в пользу дочери погибшего Новичкова Е.Ф. - Новичковой Т.Е. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. (л.д. 20-30).

Также установлено, что АО «УАПО» произведены зачисления Новичковой Т.Ф. в виде материальной помощи в размере 26 113 руб. (расходный кассовый ордер №... от 26.02.2013 года), пособие на погребение в размере 5 478,55 руб. (расходный кассовый ордер №... от 12.03.2013 года), окончательный расчет при посмертном увольнении в размере 13 797,02 руб. (расходный кассовый ордер №... от 12.03.2013 года).

С учетом изложенного, поскольку вина работодателя в несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом подтверждена надлежащим доказательством (актом Актом №... о несчастном случае на производстве, утвержденному 24 января 2013 года), достоверность которого ответчиком в установленном порядке не опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного Новичковой Т.Ф. иска и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в пользу истца.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации). Тем не менее, в рассматриваемом случае частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд в полной мере учел конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца, испытывающего в результате случившегося тяжелые эмоциональные переживания, чувство горя.

Судом установлено, что Новичков Е.Ф. является единственным ребенком Новичковой Т.Ф., в силу возраста истец более иметь детей не может.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, так как определяя к взысканию с АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности, характер перенесенных истцом нравственных страданий, наличие вины причинителя вреда.

Довод жалобы АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» о том, что суд неполно исследовал факт нарушения трудовой дисциплины со стороны Новичкова Е.Ф., не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что погибший Новичков Е.Ф. не проживал совместно с матерью, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними близких и доверительных отношений и не опровергает факта причинения истцу нравственных страданий в связи со смертью сына.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Второвой Т.Ф. не влияет на законность принятого решения и не является поводом к его отмене, поскольку предусмотренных статьей 43 ГПК РФ процессуальных условий для данных действий у суда первой инстанции не имелось, учитывая предмет и основание требований, заявленных истцом.

Доводы апелляционной     жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения дела по существу, что не является в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ткачева А.А.

Судьи                             Киньягулова Т.М.

                                 Фахретдинова Р.Ф.