Решение по делу № 33-237/2014 от 01.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петроченко Т.И.                 Дело №33-237/2014 Б-18

15 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Гареевой Е.Б.

с участием прокурора: Андреева А.И.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» к Родичевой Е.З., Родичевой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» - Зданкевич А.М.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» к Родичевой Е.З., Родичевой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» (СибЮИ ФСКН России) обратилось в суд с иском к Родичевой Е.З., Родичевой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в оперативном управлении СибЮИ ФСКН России находится здание общежития по <адрес>. Поскольку в настоящее время планируется проведение ремонта <данные изъяты> этажа общежития, в том числе, <адрес>, в которой проживают ответчики, с целью последующего предоставления комнат указанной секции лицам, обучающимся в институте, ответчикам были предложены на выбор свободные комнаты, расположенные на верхних этажах общежития меньшей площадью. Ответчики отказались переселяться в другую комнату. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., выселить ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СибЮИ ФСКН России - Зданкевич А.М., по доверенности от 08.02.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку оно препятствует использовать имущество Российской Федерации – спорное общежитие, закрепленное на праве оперативного управления за СибЮИ ФСКН России, по назначению - предоставлять каждому нуждающемуся в жилой площади, обучающемуся по основным образовательным программам высшего образования по очной форме обучения, жилое помещение в общежитии при наличии соответствующего специализированного жилищного фонда, что предусмотрено Уставом СибЮИ ФСКН России. Для переселения ответчиков в указанном общежитии имеется свободное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором проведён ремонт. Согласно ст.105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г.Красноярска – Посконнов Д.Н., просил отменить решение суда, но до рассмотрения его по существу отозвал представление.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых ссылаются на необоснованность их доводов, поскольку истцом не предоставлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта в здании, где расположено спорное жилое помещение, не доказана обоснованность переселения ответчиков в другое жилое помещение, не предоставлено доказательств утраты ответчиками права пользования жилым помещением. Представление ответчикам жилого помещения меньшей площади, чем занимаемая комната, ухудшает их жилищные условия. В судебном заседании прокурором дано заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Зданкевич А.М. (по доверенности от 26.12.2013 года, поддержавшую доводы своей жалобы, Родичеву Е.З., действующую от своего имени и от имени Родичевой А.Д. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч.1 ст.105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

В силу ч.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1)    невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2)    разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3)    систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4)    использования жилого помещения не по назначению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СибЮИ ФСКН России к Родичевой Е.З., Родичевой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, исходя из отсутствия для этого законных оснований, поскольку ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением, это право не утрачено и не прекращено, при этом предоставление ответчикам жилого помещения меньшей площади, чем занимаемая ими комната, ухудшает их жилищные условия, нарушает их жилищные права. Доказательств необходимости проведения в здании, в котором расположено спорное жилое помещение, либо в отношении спорного жилого помещения капитального ремонта не имеется. Изменение потребности в жилых помещениях в общежитии для других лиц не является основанием для расторжения договора с ответчиками.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, здание по <адрес>, возведенное в 1983 году как общежитие, на основании Распоряжения ФИО20 от 21.01.2002 года по акту приема-передачи от 18.03.2002 года передано от ФИО21, в оперативном управлении которого находилось, на баланс ФИО28. Распоряжением ФИО22 от 01.08.2006 года данное здание общежития, являющееся собственностью ФИО23, передано в оперативное управление ФИО26 с момента ввода объекта в эксплуатацию. Распоряжением ФИО25 от 07.07.2011 года ФИО26 с 01.09.2011 года передано в ведение ФИО27. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2011 года жилое здание по адресу: <адрес>, находится на праве оперативного управления у ФГКОУВПО «Сибирский юридический институт Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков».

В 1993г. на основании рапорта ФИО29 в связи со службой в <данные изъяты> ФИО11 по месту работы предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на семью из трех человек, в том числе супругу Родичеву Е.З., дочь Родичеву А.Д.. Указанный рапорт сдан в администрацию общежития при заселении в него ответчиков.

<дата> брак между Родичевыми прекращен на основании решения Советского районного суда г.Красноярска. ФИО11 выехал из комнаты на другое постоянное место жительства, Родичева Е.З., Родичева А.Д. остались проживать в спорной комнате, где проживают до настоящего времени, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

01.01.1997г. с Родичевой Е.З. заключен договор о проживании в спорном жилом помещении сроком на один год, 01.01.1998г. заключен аналогичный договор.

01.01.2002г. администрацией ФИО29,ФИО32 и Родичевой Е.З. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем или двухстороннем порядке. Основанием расторжения этого договора по инициативе администрации является неуплата за проживание более 6 мес., несоблюдение условий договора; по инициативе нанимателя. 01.01.2008г. заключен аналогичный договор.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Родичева Е.З. и Родичева А.Д. проживают на <адрес>. При этом истцом не оспаривается правомерность вселения ответчиков в спорное жилое помещение. Доказательств утраты ответчиками права пользования указанным жилым помещением суду не представлено.

Согласно техническому паспорту площадь спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь предоставляемого взамен него жилого помещения по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> кв.м., что значительно меньше занимаемой ответчиками жилой площади, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что предоставление ответчикам жилого помещения меньшей площади, чем занимаемая ими комната, ухудшает их жилищные условия, нарушает их жилищные права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость проведения в отношении здания, в котором расположено спорное жилое помещение, либо в отношении спорного жилого помещения капитального ремонта, тогда как само по себе намерение предоставить спорное жилое помещение лицам, обучающимся в институте, не является основанием к выселению ответчиков при отсутствии иных законных оснований для досрочного прекращения договора найма спорной комнаты истцом, на которую имеется в деле заключенный договор, а изменение потребности в жилых помещениях в общежитии для других лиц не является основанием для расторжения договора в силу ст.451 ГК РФ, учитывая также отсутствие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось представителем истца, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, которое не утрачено и не прекращено, в связи с чем они не могут быть выселены из него с предоставлением иного жилого помещения гораздо меньшей площадью.

В связи с этим доводы жалобы о нарушении права истца на использование закрепленного за ним имущества по назначению путем предоставления жилья в общежитии каждому нуждающемуся в нем обучающемуся по очной форме обучения при наличии соответствующего специализированного жилищного фонда, что предусмотрено Уставом СибЮИ ФСКН России - не могут быть признаны состоятельными, поскольку законом не предусмотрено такого основания для расторжения договора социального найма жилого помещения и выселения из него граждан, добросовестно исполняющих обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы о наличии для переселения ответчиков в указанном общежитии иного свободного жилого помещения, общей площадью 13,2 кв.м., ссылки на ст.105 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека - не могут служить основанием к отмене принятого решения, которое не противоречат указанной норме, устанавливающей лишь минимальный размер площади, о нарушении чего речи не идет.

Ссылки в жалобе на обзор Красноярского краевого суда от 22.08.2005 года, также не могут быть признаны убедительными, поскольку оспоренное решение не противоречит указанному документу, допускающему переселение из комнаты в комнату только при его обоснованности, тогда как из материалов дела следует, что надлежащих доказательств обоснованности такого переселения истцом суду представлено не было, на что и указано в судебном решении.

Доводы о недоказанности ответчиками наличия у них права пользования спорным жилым помещением также нельзя признать состоятельными как противоречащие исследованным судом доказательствам по делу и установленным обстоятельствам дела. Указанное право не оспаривалось самим истцом и требований по таким основаниям не заявлялось.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» - Зданкевич А.М.,– без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: