Решение по делу № 11-86/2017 от 23.08.2017

гр. дело № 11-86/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Водоканалсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы по гражданскому делу по иску Бубнова М. А. к ООО «Водоканалсервис», МУП «Городское благоустройство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Бубнов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Водоканалсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, который мотивирован тем, что 6 сентября 2015 г. днем он проезжал на своем автомобиле <данные изъяты>», гос. номер №, в пос. Ветлужский по улице Рабочей по направлению к улице Садовой. Двигался с допустимой Правилами дорожного движения и знаками скоростью. Рядом с домом № в светлое время суток у него произошло дорожно-транспортное происшествие – он совершил наезд на крышку люка смотрового колодца, в результате чего его автомашина получила механические повреждения. Определением инспектора ОГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С целью установления и оценки действительного ущерба от ДТП он обратился в ООО «Автоэксперт», оплатив за услуги эксперта с учетом комиссии банка 4 100 руб. По заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 690,23 руб. Ответственным за причиненный ему вред является ООО «Водоканалсервис», поскольку ДТП имело место на смотровом колодце сетей центрального водоснабжения, надзор за безопасностью и соответствием его ГОСТу осуществляет именно ответчик. В результате произошедшего ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., поскольку после происшествия он не мог свободно пользоваться своей автомашиной, продолжительное время в период оформления ДТП был без пищи и воды, находясь в легкой одежде в прохладную погоду. Все эти неудобства причинили ему физические и нравственные страдания. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 48 790,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Городское благоустройство», в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование городской округ город Шарья в лице администрации городского округа город Шарья и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от15 мая 2017 года исковые требования Бубнова М.А. к ООО «Водоканалсервис» удовлетворены частично, с ООО «Водоканалсервис» в пользу Бубнова М.А. вызскан материальный ущерб в размере 22 345,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 870,35 руб., а всего взыскано 25 265,47 руб. (двадцать пять тысяч двести шестьдесят пять руб. 47 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Водоканалсервис» истцу отказано. Также отказано и в удовлетворении исковых требований Бубнова М.А. к МУП «Городское благоустройство».

ООО «Водоканалсервис», не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не правильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, которые повлияли на выводы суда, изложенные в решении, нарушены нормы процессуального права. Считают, что данный колодец на сети, в котором имеется только запорная сторону потребителя, не является сооружением централизованной системы водоснабжения, которую обслуживает гарантирующая организация, вопрос о принадлежности спорного колодца собственникам жилых домов №22 и № 19, не исследовался. Для выяснения указанного обстоятельства к участию в деле следовало привлечь всех заинтересованных лиц, в том числе собственников вышеуказанных жилых домов по ул. Рабочая, чего сделано не было. Судом не установлены год присоединения жилых домов к централизованной сети водопровода, не истребована техническая документация на данное сооружение. Кроме того, судом не учтено, что колодец находится на землях общего пользования, в связи с чем, ответственность за его содержание должна нести администрация г. Шарья в лице дорожной службы, поскольку полагают, что наезд на крышку люка колодца, находившегося на обочине дороги, произошел из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна и нарушения водителем ПДД. Считает, что мировой судья необоснованно возложил на ООО «Водоканалсервис» вину за содержание дорог. Кроме того полагают недоказанным то обстоятельство, что ДТП имело место по причине ненадлежащего содержания спорного колодца, поскольку сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений не составлялся. Не установлено, что крышка люка была неисправна или не плотно прилегала к опорной поверхности её корпуса. Считают, что не доказано, что на момент ДТП автомобиль был исправен, либо что с момента ДТП до даты осмотра автомобиля он не получил дополнительные повреждения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель МУП «Городское благоустройство» Разумов Н.А. полагал, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Водоканалсервис» по доверенности Палюлина Н.Ю. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

В судебное заседание истец Бубнов М.А. не явился, извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении апелляционной жалобы он доводы жалобы поддержал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» в судебное заседание не явился, ответчика извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Представители третьих лиц муниципального образования городской округ город Шарья в лице администрации городского округа город Шарья и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пп.4 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иные полномочия.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 следует, что колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Из содержания п. 2.10.38 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации следует, что линии сети, включают начиная от питающих сеть насосных станций или емкостей (резервуаров, водохранилищ) и до колодцев (камер) распределительной сети - мест присоединения к наружной сети вводов, по которым вода подается в системы внутреннего водоснабжения, а также линии, на которых установлены регуляторы.

Согласно п. 49 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения. Пунктом 45 указанного Государственного стандарта предусмотрено, что водопроводная сеть это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления. Согласно п. 8.30 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" при подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах). Под водопроводным колодцем понимается сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети (п. 50 Государственного, стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения").

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО «Водоканалсервис», на котором лежит обязанность по содержанию имущественного комплекса по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа город Шарья, в том числе и по улице Рабочей в п. Ветлужский, в том числе по обслуживанию и эксплуатации колодца как составной части сети центрального водоснабжения.

Оснований не согласиться с таким выводом суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами проверки по факту ДТП, что 6 сентября 2015 г. около 15 часов 20 минут Бубнов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. Рабочей в пос. Ветлужский г. Шарьи, в районе дома № 22 совершил наезд на крышку люка смотрового водопроводного колодца, которую отбросило в автомобиль, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 6 сентября 2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бубнова М.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанный смотровой водопроводный колодец около дома №22 по ул. Рабочей пос. Ветлужский г. Шарьи расположен на землях общего пользования городского округа город Шарья.

Из материалов дела, а именно схемы водоснабжения и водоотведения городского округа г. Шарья следует, что ул. Рабочей в п. Ветлужском проходит трубопровод водопроводной сети проложенный в 1949 году.

Из ответа Шарьинского представительства ООО «Водоканалсервис» следует, что в районе дома №22 по ул. Рабочей пос. Ветлужский г. Шарьи по обочине автодороги проходит центральная водопроводная сеть, и напротив дома №22 на обочине дороги установлен водопроводный колодец в точке присоединения водопроводного ввода данного дома, на которой установлена запорная арматура (кран). Водопроводный колодец служит для доступа к запорной арматуре (для обслуживания, отключения, включения), установленной на водопроводном вводе только к дому №22 по ул. Рабочей.

Также согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации город Шарья Костромской области следует, что у дома № 22 по ул. Рабочая, в п. Ветлужский сети канализации отсутствуют.

В соответствии с актом комиссионного обследования указанного водопроводного колодца от 2 марта 2017 г. установлено, что смотровой водопроводный распределительный колодец находится в 1,5 метрах от автомобильной дороги напротив дома №22. Колодец выполнен из листового железа в круглом исполнении. Имеется чугунная крышка люка с чугунным основанием. В колодце также имеется врезка наружных сетей водопровода к дому №22 и к дому №19, установлена запорная арматура – вентиль в сторону каждого потребителя. Других устройств присоединения, запорной арматуры не обнаружено.

26 марта 2012 г. между администрацией городского округа город Шарья, именуемым концедентом, и ООО «Водоканалсервис», именуемым концессионером, заключено концессионное соглашение №3 в отношении имущественного комплекса по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа город Шарья Костромской области.

По условиям данного соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущественный комплекс по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа город Шарья, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по подъему, очистке и транспортировке воды, перекачке и очистке сточных вод в городском округе город Шарья с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 соглашения).

Объектом соглашения является имущественный комплекс в соответствии с Приложением 1 к настоящему соглашению, предназначенный для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащий реконструкции (пункт 2 соглашения).

В силу положений пунктов 30 и 31 соглашения концессионер обязан использовать объект соглашения во водоснабжению и водоотведению на территории городского округа город Шарья в установленном настоящим соглашении порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения. Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

Пунктом 46 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан осуществлять деятельность по использованию (эксплуатации) объекта соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В пункте 54 соглашения определено, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует 49 лет до 25 марта 2061 года. Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения установлен с 26 марта 2012 г. по 25 марта 2061 года (пункт 56 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением №10/5 от 30 апреля 2015 г. к концессионному соглашению №3 от 26 марта 2012 г. Приложение №1, в котором указан передаваемый в концессию имущественный комплекс по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа город Шарья, дополнено пунктами, а именно в концессионное соглашение включена водопроводная сеть в пос. Ветлужский г. Шарьи, в том числе по улице Рабочей.

Постановлением администрации городского округа город Шарья от 04.05.2016 г. №361 утверждена актуализированная схема водоснабжения и водоотведения городского округа город Шарья Костромской области на период с 2014 по 2029 год. В соответствии с данным постановлением городская система водоснабжения ООО «Водоканалсервис» состоит из производственных объектов, среди которых сети водопроводные протяженностью 70,78 км (в т.ч. бесхозные сети, участки на балансе абонентов), водопроводные колодцы – 940 штук. В списке водопроводных сетей, находящихся в концессии Шарьинского представительства ООО «Водоканалсервис», значится водопроводная сеть, расположенная по улице Рабочей в п. Ветлужский г. Шарьи.

Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что спорный смотровой водопроводный колодец находится в ведении ООО «Водоканалсервис», на котором лежит обязательство по обслуживанию и эксплуатации колодца как составной части сети центрального водоснабжения, при этом мировой судья обоснованно учел, что акт о границах балансовой принадлежности между гарантирующей организацией абонентом не составлялся, что подтверждается ответом Шарьинского представительства ООО «Водоканалсервис» (л.д. 174 т.1).

Ранее действовавшими нормами законодательства, а в частности, Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 19.03.1976 № 155 «Об утверждении Правил пользования коммунальными водопроводом и канализацией», а именно пунктом 2.7 предусматривалась возможность передачи на баланс "Водоканала" в установленном порядке водопроводных вводов, соединительных канализационных веток и всех наружных линий водопровода и канализации, находящиеся на балансе абонента, как эксплуатируемых, так и принятых в эксплуатацию после окончания строительства и реконструкции.

Каких-либо доказательств подтверждающих то, что данный колодец принадлежит абонентам, которым предоставляется коммунальная услуга водоснабжение в силу того, что в нем расположен ввод в жилые дома № 22 и 19, не имеется. Документов свидетельствующих о том, что данный колодец был обустроен и введен в эксплуатацию собственниками жилых домов № 22 и № 19, поскольку в колодце имеется врезка в данные дома, судом первой инстанции не добыто, в том числе и свидетельствующих о годе обустройства данного колодца. Акт эксплуатационной ответственности по данному колодцу отсутствует.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, в результате ДТП происшедшего из-за неплотного прилегания крышки люка к соответствующей опорной поверхности ее корпуса, является ООО «Водоканалсервис». Данный вывод мировым судьей мотивирован, оснований с ним не согласиться не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, доказательств того, что данный колодец не вошел с число переданных ООО «Водоканалсервис» по концессии 940 колодцев, ответчиком не представлено.

Довод представителя ООО «Водоканалсервис» о том, что спорный колодец не был передан в концессию обществу, поскольку является нестандартным и выполнен не в соответствии с ГОСТом, мировой судьи обоснованно счел несостоятельным, данный вывод мировым судьей мотивирован.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выяснялся вопрос о принадлежности колодца, не соответствует обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что мировым судьей в качестве третьих лиц не были привлечены собственники жилы домов, не влияет на правильность выводов суда.

Довод жалобы о недоказанности того, что ущерб причинен из-за ненадлежащего содержания колодца, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку мировым судьей обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца досконально исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка,.

Из материалов проверки и представленных в материалы дела фотографий, сделанных истцом непосредственно после ДТП, видно, что крышка люка лежит рядом с колодцем, не покрывая ее поверхность.

Из сообщения исполнительного директора ООО «Водоканалсервис» следует, что впоследствии сдвинутая крышка люка представителем ООО «Водоканалсервис» была установлена на место, данный тип люка относится к люку общего назначения, который устанавливается на автостоянках, тротуарах и проезжей части городских парков. Люк общего назначения не имеет замковых устройств. Крышка такого люка устанавливается в специальные пазы и ничем не закрепляется.

В силу п. 3.1.10 указанного ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

С 1 января 2001 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 г. № 105 введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (ГОСТ 3634-99).

Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п.п. 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличия в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

При этом наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца.

Согласно п. 3.2.13, 3.2.14 (пп.ж), Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168, наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части;

Доказательств надлежащего выполнения ООО «Водоканалсервис» обязательств по осмотру линии водопроводной сети, и устранения неправильного расположения люков по отношению к проезжей части, ответчиком не представлено. Так как мировым судьей установлено, что крышку люка при наезде отбросило на автомашину истца, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Водоканалсервис», отвечающее за содержание переданной на основании концессионного соглашения водопроводной сети и объектов на ней, не обеспечило соответствие состояния данного люка установленным стандартам. Данный вывод суд считает правильным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Водоканалсервис» обязательств по содержанию объекта на водопроводной сети в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы жалобы ООО «Водоканалсервис» о том, что наезд на крышку люка колодца произошел из-за ненадлежащего содержания администрацией города Шарья в лице дорожной службы дорожного полотна, суд считает необоснованным, поскольку состояние дорожного полотна не находится в причинно-следственной отбросом крышки люка смотрового водопроводного колодца на автомобиль истца. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бубнова М.А. к МУП «Городское благоустройство».

Таким образом, установив вину ООО «Водоканалсервис» в причинении истцу ущерба, и оценив обстоятельства ДТП, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Водоканалсервис» но с учетом степени вины истца в ДТП по 50% вины у каждого на основании экспертного заключения эксперта Михайлова А.А. в размере 22345,12 руб. (50% от общей суммы ущерба установленной в заключении).

Доводы жалобы о том, что не доказано что на момент ДТП автомобиль истца был исправен, либо что до даты осмотра автомобиля он не получал повреждения, суд считает необоснованным, поскольку из пояснений допрошенного мировым судьей эксперта Михайлова А.А. следует, что повреждения в виде деформации порога и двери, а именно повреждения накладки двери и пола, образованы одномоментно при наезде на какое-то жесткое препятствие. Обстоятельства, заявленные владельцем, этим повреждениям соответствуют. Повреждения переднего бампера также могли быть получены при указанных обстоятельствах. То есть произошел наезд транспортного средства на препятствие, в результате чего повреждение образовано снизу вверх, и затем уже при его смещении оно ушло в среднюю часть.

Более того согласно имеющейся в материалах дела информации представленной ГИБДД, ДТП с участием автомобиля истца с сентября 2015 года по 02 февраля 2016 года не зарегистрировано. Таким образом оснований полагать, что те или иные повреждения не относятся к заявленному событию, не имеется.

Данный довод представителя ООО «Водоканалсервис» мировым судьей был проверены и ему в решении дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Всем собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, суд соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут служить основанием для отмены решения. Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласился суд, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Водоканалсервис» - без удовлетворения.

Судья          Ю.В. Коровкина