Решение по делу № 11-112/2016 от 11.10.2016

Дело № 11-112/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года

г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре     Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасьева <данные изъяты> на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР, мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 20 сентября 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Афанасьев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула УР с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Ожегина <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что Ожегин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа № на сумму 3000 рублей, с условием возврата денежных средств по истечении одного года с момента получения денежных средств. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей согласно п. 6 Договора. Ожегин Ю.В. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просрочка по уплате процентов и суммы займа. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3000 рублей – сумма основного долга, сумма начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1531 руб., сумма начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 руб.. Данную сумму заявитель просит взыскать с должника.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР, мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Афанасьева <данные изъяты> о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Ожегина <данные изъяты> возвращено, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением мирового судьи Афанасьев А.В. направил в суд частную жалобу, в которой просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР, мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своей жалобы указал, что в договоре займа четко прописана договорная подсудность обеих сторон, а именно в пункте 22 договора займа указано, что «иски, споры и разногласия разрешаются в суде по месту регистрации правообладателя данным договором на момент подачи иска в суд». Правообладателем договором займа на момент подачи заявления являлся Афанасьев А.В., проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> Адрес заявителя подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР, соответственно он не может быть возвращен заявителю с неподсудностью.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не законным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Афанасьев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула УР с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Ожегина <данные изъяты>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР, мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Афанасьева <данные изъяты> о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Ожегина <данные изъяты> возвращено, в связи с неподсудностью.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лего –Займ» и Ожегин <данные изъяты> заключили договор займа №. П. 22 договора предусмотрено, что иски и споры решаются по месту регистрации правообладателя данным договором на момент подачи иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лего – Займ» и Афанасьевым А.В. заключен договор уступки прав требований, по которому к Афанасьеву А.В. перешло право требования к Ожегину <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все сопутствующие ему права требования, предусмотренные данным договором, в том числе право требования неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ становится Афанасьев А.В.. Согласно копии паспорта, присутствующей в материалах, Афанасьев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью, не усматривается. Наличие договора уступки права требования не изменяет территориальную подсудность спора, определенную сторонами в договоре.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, суд считает, что законных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Следовательно, определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, по изложенным в определении основаниям, нельзя признать законным и обоснованным. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда о возвращении заявления Афанасьева <данные изъяты> о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Ожегина <данные изъяты> мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Афанасьева А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Афанасьева <данные изъяты> удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР, мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Афанасьева <данные изъяты> о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Ожегина <данные изъяты>, отменить.

Заявление Афанасьева <данные изъяты> о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Ожегина <данные изъяты> возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула УР для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья:                                Л.В. Майорова