Решение по делу № 4/1-7/2017 (4/1-227/2016;) от 15.12.2016

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

с. Майма                                    16 января 2017 года

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Горбачев Д.А.,

с участием ст. помощника прокурора Республики Алтай Иванова Е.Н.,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Еркина Е. Г., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Еркин Е.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору того же мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью и занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Еркин Е.Г. отбывает наказание с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Осужденный Еркин Е.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

От осужденного поступило заявление о рассмотрении ходатайства без его участия, представитель ФКУ ИК-1 УФСИН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, выслушав заключение ст. помощника прокурора, не возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, учитывая письменное мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Еркин Е.Г. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению осужденные, отбывшие не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести, и если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

По месту отбывания наказания осужденный Еркин Е.Г. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, поощрялся администрацией, соблюдает правила внутреннего распорядка. Цели исправления достигнуты в полном объеме, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. На момент рассмотрения ходатайства в суде фактически отбыл более шести месяцев назначенного наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о поведении осужденного за весь период отбывания уголовного наказания, суд признает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания.

Вместе с тем, с учетом личности осужденного, суд не находит оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Еркина Е. Г. от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, условно-досрочно сроком на 04 месяца 14 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года - исполнять самостоятельно.

Осужденному разъясняются положения п.7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                         Д.А. Горбачев

ождении транспортного средства «Скания Р380 СА6Х4НЗ, грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак О676РН22 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Деминой М.Ф. представлен в суд договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1621-О-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 391-О-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 774-О-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 177-О-О).

Доказательства, представленные Деминой М.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Скания Р380 СА6Х4НЗ, грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак О676РН22, находилось в собственности иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Деминой М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенное в отношении Деминой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>вынесенное в отношении Деминой М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья         С.В. Бируля