Решение от 15.06.2015 по делу № 2-3139/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-3139/15        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              15 июня 2015 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хачатрян А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Дмитриевой А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дмитриевой А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное истцом транспортное средство ................. гос.номер ХХХХ под управлением Ш.А.К. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Дмитриевой А.О., которая управляла автомобилем ................. гос.номер ХХХХ. Ответственность Дмитриевой А.О. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ................. № ХХХХ. Указанное ДТП истцом было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................. гос.номер ХХХХ составляет ................. рублей. ООО «РОСГОССТРАХ» по претензии выплатило истцу сумму в размере ................. рублей. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика Дмитриевой А.О. денежную сумму в размере ................. рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................. рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева А.О. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Ветрову М.К., действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, по иску возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

    В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ................. рублей.

    Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное истцом транспортное средство ................. гос.номер ХХХХ под управлением Ш.А.К.

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Дмитриевой А.О., которая управляла автомобилем ................. гос.номер ХХХХ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Дмитриева А.О. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Ответственность Дмитриевой А.О. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ................. № ХХХХ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Указанное ДТП истцом было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В связи с чем истец выплатил собственнику транспортного средства ................. гос.номер ХХХХ Ш.А.К. страховое возмещение в размере ................. рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХХ от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................. гос.номер ХХХХ составляет ................. рублей (с учетом износа). Указанные обстоятельства подтверждаются представленным экспертным заключением № ХХХХ.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу сумму в размере ................. рублей (платежное поручение № ХХХХ от <дата>).

На момент произошедшего ДТП между Дмитриевой А.О. и ООО «СК «Согласие» действовал договор дополнительного к обязательному страхованию автогражданской ответственности, полис № ХХХХ от <дата>. Условиями данного договора предусмотрена обязанность страхователя возмещать убытки, не возмещенные в соответствии с полисом ОСАГО. В соответствии с условиями указанного договора дополнительного к обязательному страхованию автогражданской ответственности, размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшей стороне, составлял ................. рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Дмитриеву А.О. не может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом истец не лишен право предъявить указанные требования к ООО «СК «Согласие», с которым у ответчика Дмитриевой А.О. был заключен и действовал на момент ДТП договор дополнительного к обязательному страхованию автогражданской ответственности.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

.