Решение по делу № 2-53/2019 (2-8945/2018;) ~ М-8622/2018 от 11.09.2018

Дело №2-53/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                                                       г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Мерзляковой А.Д. - Виткаускас А.Ю., действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мерзлякова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 393 621 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба; сумму в размере 15 000 руб. оплаченные расходы по оценке; сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 30 000 руб. оплаченных расходов на представителя; штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., в <адрес> Республики Башкортостан, на автодороге Стерлитамак-Помряскино 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ГАЗ 3302, государственный номер регистрации № - водитель Абдеев Р.Р., собственник он же; Мерседес-Бенц, государственный номер регистрации № - водитель Мерзлякова А.Д., собственник она же. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. В последующем по направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. В установленные законом сроки ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщает, что в результате транспортно-трасологической экспертизы были сделаны выводы, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец направил в адрес ответчика запрос на предоставление результатов транспортно-трасологической экспертизы для последующего ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос истца, ответчик направляет заверенную копию акта осмотра транспортного средства и письменный ответ. При ознакомлении с заверенной копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было обнаружено, что данный документ имеет исправления которые были внесены после того как он был подписан сторонами, что является противозаконным. Данный документ не может иметь юридической силы и не может быть взят в качестве доказательства, которое в последующем легло в основу выводов независимой транспортно-трасологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензии осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., наранее предоставленные реквизиты, либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок. В ответ на претензию ответчик направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., где сообщает, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Не получив выплаты страхового возмещения, а также для определения действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться в ООО «Союз Оценка». О времени и дате проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, путем направления телеграммы.Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е 200, регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 393 621руб. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Истец Мерзлякова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Мерзляковой А.Д. - Виткаускас А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Абдеев Р.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 50 мин. на 1 км автодороги Стерлитамак-Помряскино Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № - под управлением собственника Абдеева Р.Р., Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № - под управлением собственника Мерзляковой А.Д.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Абдеевым Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов административного дела, виновным водителем в произошедшем, был признан водитель Абдеев Р.Р., в связи с чем в отношении последнего был составлен административный материал.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 638 АМ 799 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О 132 УР 102 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов.

В установленные законом сроки, ответчиком истцу было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, основываясь на проведенную независимую транспортно-трасологическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании и для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в ООО «Союз Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 393621 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения, осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в сумме 3 000 руб. В установленные законом сроки, ответчиком выплата не произведена. Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа»).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385800 руб.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 385800 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мерзляковой А.Д. понесенные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мерзляковой А.Д. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 192900 руб. (385800 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным суду: договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате расходов на представителя составляют 30000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за составление претензии, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 437 руб., от оплаты которой истец Мерзлякова А.Д. освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7821 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 437 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░ ░.░.

.