Решение по делу № 2-226/2011 от 21.04.2011

Решение по гражданскому делу

            Дело № 2-226/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  21 апреля 2011 года дело по иску Королёвой Е. В. к магазину о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать убытки в сумме ….. рублей, компенсацию морального вреда в размере ….. рублей, суду пояснила, что <ДАТА2> ею  был приобретен в магазине сотовый телефон стоимостью ….. рублей, однако, придя домой и более тщательно осмотрев телефон, истец пришла к выводу, что телефон ранее был в эксплуатации. Также отсутствовало руководство по эксплуатации, а упаковка имела механические повреждения.  Истец на следующий день устно обратилась в магазин с просьбой вернуть стоимость товара или обменять на другой, на что получила отказ. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2>, однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

Представитель ответчика Ланин А.Ю. не  согласился с требованиями истца, так как телефон был продан истцу надлежащего качества, на диагностику телефон не сдавался. Несоответствие упаковочной части коробки не является основанием  для  расторжения договора купли-продажи. Краткое руководство на телефон при продаже находилось в коробке.

 Специалист <ФИО1> пояснил, что сотовый телефон находится в работоспособном состоянии, однако, он вскрывался. Вскрытие телефона могло быть как в домашних условиях, так и в сервисном центре, но все было произведено специалистом.  Краткое руководство на телефон  истец на экспертизу не представляла. Упаковочная часть коробки не принадлежит данному телефону.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом  как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи сотового телефона стоимостью ….. рублей.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающая возможность их правильноговыбора. В силу ст. 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 12 данного Закона  продавец несет ответственность, предусмотренную ст. 18 п.п. 1-4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель при продаже товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с актом экспертизы  сотовый телефон находится в работоспособном состоянии. Ранее аппарат открывался, следов ремонта не обнаружено. Упаковка телефона была в эксплуатации, не принадлежит данному телефону. Краткого руководства по эксплуатации в комплекте нет.  У суда данный акт не вызывает сомнений.

Учитывая, что товар надлежащего качества, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда  не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении требований Королёвой Е. В. к магазину о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения (26 апреля 2011 года).

Мировой судья                      Семяшкина В.С.