Решение по делу № 13-92/2018 от 05.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

при секретаре Карабан С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Запорожец В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20) Запорожец В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, в том, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил в установленный законом 60-дневный срок административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, который ему инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве был назначен по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением Запорожец В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал; нарушен сотрудниками почтовой связи порядок вручения заказного отправления; считает, что сведения автоматической фиксации нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть доказательством его вины по данному административному правонарушению; считает, что позиция мирового судьи приведенная в опровержение его доводов не основана на нормах права.

В судебном заседании Запорожец В.В. доводы жалобы поддержал, также просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, поскольку Запорожец В.В. копию постановления о назначении ему административного наказания не получал, осведомлен о привлечении к административной ответственности не был и соответственно умысла на неуплату штрафа в установленный законом срок, не позднее 60-ти дней, не имел.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного штрафа, сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14588515502798, полученных с использованием официального сайта Почты России (л.д.13), а также показаниями самого Запорожец В.В. о невручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Согласно Приказу Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" ( не из разряда « судебных») почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. (п.34) Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 полностью соответствует Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14588515502798, полученных с использованием официального сайта Почты России (л.д.13), письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат, поскольку истек срок хранения.

Как следует из изложенного, не исполнено требование Приказа № 243 о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предполагает наличие умысла у виновного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таким последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из этой нормы следует, что обязательным условием наличия у лица умысла при совершении противоправного деяния применительно к ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является его осведомленность о наложении на него административного штрафа. Неосведомленность же лица относительно назначения ему наказания исключает наличие у него такого умысла и тем самым состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, приходу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Отменяя постановление по вышеуказанному основанию, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Запорожец В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ- отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: