Решение по делу № А51-8821/2009 от 24.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оформлена 20 июля 2009 года

г. Владивосток                                                            Дело № А51-8821/2009

«24» июля 2009 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко

при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Слепченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича

к Отделу государственного пожарного надзора Кировского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 № 78

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от административного органа – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Владимирович (далее «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Кировского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее «административный орган») от 31.03.2009 № 78 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание 20.07.2009 предприниматель и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Административный орган по тексту отзыва на заявление от 13.07.2009 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление предпринимателя в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом была проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресам: п. Кировский Кировского района Приморского края, ул. Советская, 59 и 59А.

В ходе проверки была установлена продажа продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия, чем нарушены требования статьи 33 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 25 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 17, 18, 25, 36 Положения о Системе сертификации в области пожарной безопасности в Российской Федерации, приказ МЧС России от 08.07.2002 № 320, пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 5 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров».

По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2009, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 31.03.2009 № 78.

Данным постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 31.03.2009 № 78, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд находит, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление № 78 было вручено предпринимателю в день рассмотрения материалов административного дела 31.03.2009.

Следовательно, с заявлением о признании незаконным постановления от 31.03.2009 № 78 в арбитражный суд заявителю надлежало обратиться не позднее 10.04.2009.

Судом установлено, что первоначально с настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 09.04.2009, то есть в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству судьей А.В. Пятковой установлено, что заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также правил о документах, прилагаемых к заявлению. В связи с этим определением от 13.04.2009 по делу № А51-4830/2009 заявление предпринимателя было оставлено без движения и заявителю предложено устранить нарушения, указанные в определении, в срок до 23.04.2009.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, предпринимателем не устранены, в связи с чем на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвратил предпринимателю заявление о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 № 78 и приложенные к нему документы.

16.06.2009 заявитель вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 № 78.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что между вынесением определения о возвращении заявления от 05.05.2009 по делу № А51-4830/2009 и повторным обращением в суд с настоящим заявлением прошло более месяца, суд приходит к выводу, что предпринимателем пропущен срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 № 78.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности предпринимателем при обращении в суд не заявлено.

Суд указывал заявителю на необходимость представления данного ходатайства в определениях от 18.06.2009, от 25.06.2009. Однако, предприниматель указанное ходатайство не заявил, в судебные заседания не являлся.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 31.03.2009 № 78, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора Кировского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича 09.07.1972 года рождения, уроженца п. Кировский Кировского района Приморского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 304250729200072, проживающего по адресу: пос. Кировский, ул. Набережная, 58, кв. 9, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        О.М. Слепченко