Решение по делу № 12-5/2015 от 24.02.2015

Дело 12-5/2015

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2015 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Маймановой Е.В. - Майманова Г.Г. на постановление начальника ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Алтай в Шебалинском и Чемальском районах Иванова А.С. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Маймановой Е.В.,

установил:

Обжалуемым постановлением индивидуальный предприниматель Майманова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник Майманов Г.Г. просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, мотивировав жалобу следующим.

По результатам совместной проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником прокуратуры <адрес> Шадеева Д.М. и начальником ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Шебалинском и <адрес>х ИвановымА.С. соблюдения требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее также – Федеральный закон от 23.02.2013) в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Маймановой Е.В. магазине «<данные изъяты>» по <адрес> никаких документов (актов проверки в соответствии с пунктами 61, 63 приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокола осмотра помещения предпринимателя в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ) составлено не было. В нарушение презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, в материалах дела кроме рапорта сотрудника прокуратуры доказательств нет. Знак о запрещении курения на здании магазина имелся (фотографии прилагаются), но при открытой двери проверяющие его не заметили. Пункты 5,6 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, не устанавливают жестких требований к месту размещения знака, а второй знак размещается по желанию владельца помещения. Майманова Е.В. в нарушение п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 23.02.2013 г. не получала уведомления о проведении проверки. Согласно п.6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки производятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации, которая в материалах дела не представлена. Работники прокуратуры не наделены полномочиями по своей инициативе и самостоятельно проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению нарушений. Маймановой Е.В. письменное уведомление о времени и месте вынесения в отношении неё решения о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось, она была приглашена в прокуратуру Шебалинского района на беседу. В связи с изложенным нарушено её право на защиту, так как она не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться услугами защитника. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ вынесено без присутствия Маймановой Е.В., предъявлено лицом, проводившим проверку, в подписанном должностным лицом виде. Работником прокуратуры нарушены права Маймановой Е.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ об ознакомлении со всеми материалами проверки, несмотря на заявление об их предоставлении, а также право представлять доказательства и заявлять ходатайства (например, об отложении рассмотрения дела с целью юридической консультации и т.д.). Для ознакомления были представлены лишь рапорт начальника ТОУ Роспотребнадзора по Республике Алтай в Шебалинском и Чемальском районах Иванова А.С. (л.д.4-5), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-3), объяснение Маймановой Е.В. (л.д.6) и выписка из ОГРН в подшитом и пронумерованном виде. В материалах дела нет определений о принятии материалов к рассмотрению должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора по Республике Алтай в Шебалинском и Чемальском районах. По результатам проверки 06.11.2014 г. постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение установленных статьями 28.2 и 28.5 ч.2 КоАП РФ сроков вынесено 17.11.2014. В нарушение ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении истек 02.12.2014. При этом определения о продлении административного расследования не выносились. На поданные в порядке ст.24.4 КоАП РФ в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении 3 ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела в подшитом и пронумерованном виде, приобщении фотографий помещения в день проверки, а также прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения аргументированные ответы не получены. При вынесении начальником ТОУ Роспотребнадзора по Республике Алтай в Шебалинском и Чемальском районах решения по делу об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении, а следовательно не разъяснены и нарушены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Майманова Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в него не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, с учётом мнения её защитника Майманова Г.Г., дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Майманов Г.Г. поддержал доводы жалобы, дополнил, что начальник ТОУ Роспотребнадзора по Республике Алтай в Шебалинском и Чемальском районах Иванов А.С. не может одновременно выступать специалистом и выносить обжалуемое постановление.

В судебном заседании заместитель прокурора Шебалинского района Шатилов В.В. возражал против доводов жалобы, дополнил, что законом не предусмотрено составление прокурором протокола об административном правонарушение, в соответствующих случаях прокурор выносит постановление. Законом не предусмотрено уведомление о прокурорской проверке.

В судебном заседании начальник ТОУ Роспотребнадзора по Республике Алтай в Шебалинском и Чемальском районах Иванов А.С. пояснил, что он был привлечен в качестве специалиста к прокурорской проверке, в ходе которой Майманова Е.В. пояснила, что она не знала о требованиях закона о размещении знака о запрете курения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Майманова Е.В. значится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Ответственность по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Общие правовые вопросы регулирования правоотношений, возникающих в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, определяются Федеральным законом от 23.02.2013.

Пункты 1, 2 части 2 ст.10 Федерального закона от 23.02.2013 предусматривают, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах (п.6 ч.1). Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч.5).

Подпунктом 5.2.207(1) п.5 Положения о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 г. N 608, установлено полномочие данного Министерства утверждать требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения.

Соответствующие требования, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 г. N 214н, устанавливают, что знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой) (п.1). Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах (п.5).

Согласно п.1 ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, ч.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор или его заместитель вправе возбудить дело об административном правонарушении, о чем выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ..

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст.22 последнего Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не установлено проведение прокурором оперативно-розыскных мероприятий. Доводы жалобы о том, что индивидуальному предпринимателю Маймановой Е.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются постановлением заместителя прокурора <адрес> Шатилова В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями статей 29.1, п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ начальником ТОУ Роспотребнадзора по Республике Алтай в Шебалинском и Чемальском районах Ивановым А.С. 03.12.2014 г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Алтай, в ходе прокурорской проверки с привлечением в качестве специалиста – начальника ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Шебалинском и <адрес>х магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Маймановой Е.В., выявлены нарушения в области несоблюдения требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно при входе в магазин, в здании магазина в нарушение п.6 ч.1, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 не размещен знак о запрете курения.

При этом, полагаю необходимым отметить, что из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.4) следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В части доводов жалобы о том, что на ходатайства Маймановой Е.В. об ознакомлении с материалами дела в подшитом и пронумерованном виде, приобщении к материалам дела фотографий помещения в день проверки аргументированные ответы не получены, полагаю необходимым отметить, что из материалов дела следует, что данные ходатайства фактически удовлетворены, Майманова Е.В. и её защитник Майманов Г.Г. с материалами дела 03.12.2014 г. ознакомлены без ограничения во времени, что удостоверено Маймановой Е.В. и Маймановым Г.Г. соответствующей записью и подписью. При этом замечания о том, что материалы не подшиты, не пронумерованы или представлены не в полном объеме отсутствуют. Представленные Маймановой Е.В. 2 фотографии приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, прокуратурой Шебалинского района представлены рапорт помощника прокурора данного района Шадеева Д.М. от 06.11.2014 г., о том, что в ходе совместной проверки с сотрудником ТОУ Роспотребнадзора по Республике Алтай в Шебалинском и Чемальском районах, в частности, индивидуального предпринимателя Маймановой Е.В. выявлены нарушения положений Федерального закона от 23.02.2013 г., выразившееся в неосуществлении мероприятий по обозначению помещения и территории, где курение табака запрещено, а также вышеуказанным постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2014 г.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из представленных материалов дела, из письменных объяснений Маймановой Е.В., доводов жалобы, объяснений защитника Майманова Г.Г. можно сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель Майманова Е.В. не была поставлена в известность о проведении проверки по соблюдению ею требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, не представлены доказательства того, что действия сотрудника прокуратуры и специалиста ТОУ Роспотребнадзора осуществлялись в присутствии индивидуального предпринимателя Маймановой Е.В. или ее представителя, которые на момент проведения проверки были лишены возможности дать объяснения, в том числе и по наличию знака о запрете курения.

Из указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений Маймановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она уведомление о проведении проверки не получала, акт составлен не был, с нарушениями она не ознакомлена, на двери магазина знак установлен.

Данные письменные объяснения Маймановой Е.В. материалами дела не опровергнуты.

Напротив, из двух фотографий, о приобщении которых Маймановой Е.В. заявлено письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что у входа в магазин «<данные изъяты>» размещен знак о запрете курения.

При этом заслуживает внимание довод жалобы о том, что в силу п.6 вышеуказанных Требований о запрете курения и к порядку его размещения дополнительный знак о запрете курения размещается по решению собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, на территориях и в помещениях, используемых для осуществления деятельности.

Кроме того, в качестве доказательства виновности индивидуального предпринимателя Маймановой Е.В. в совершении административного правонарушения представлена также информация начальника ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Шебалинском и <адрес>х Иванова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместных проверок выявлено, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Маймановой Е.В., в нарушение п.6 ч.1, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 г. не размещен знак о запрете курения.

При этом обоснован также довод защитника Майманова Г.Г. в судебном заседании о том, что начальник ТОУ Роспотребнадзора по Республике Алтай в Шебалинском и Чемальском районах Иванов А.С. не может выступать специалистом, поскольку в силу ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела лицо.

Других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения индивидуальным предпринимателем Маймановой Е.В. п.6 ч.1, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 г. не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 г. вынесено при наличии не устраненных противоречий.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину индивидуального предпринимателя Маймановой Е.В. в нарушении п.6 ч.1, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 г., прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, полагаю возможным прекратить производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Маймановой Е.В. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя Маймановой Е.В. - Майманова Г.Г. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Алтай в Шебалинском и Чемальском районах Иванова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Маймановой Елены Владимировны, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Э.Д. Унутов