Решение по делу № 33-15243/2017 от 14.11.2017

Судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-15243/2017

(номер дела суда первой инстанции 2-4255/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Желтышевой А.И.

При секретаре Тимохиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дургаряна Вардана Фрунзовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Дургаряна Вардана Фрунзовича: 5000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 5000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А. выслушав объяснение представителя АО «Связной Логистика» Рождественского Д.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дургарян В.Ф. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2015 года Дургарян В.Ф. по договору купли-продажи приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6 16Gb IMEI 353321071789468, стоимостью 40 490 рублей.

В процессе эксплуатации телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № 10-0040 от 19.01.2017 года, подготовленному по обращению истца, в смартфоне Apple iPhone 6 16Gb IMEI 353321071789468 имеется производственный дефект - не определяется сим-карта. Дефект является неустранимым, при его наличии изготовитель производит замену аппарата на новый. Стоимость идентичного товара составляет 38656 руб. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

06.02.2017 года Дургарян В.Ф. направил АО «Связной Логистика» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг, компенсации морального вреда. Требования истца в десятидневный срок не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дургарян В.Ф. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость некачественного товара в сумме 40 490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 11.03.2017г. по 14.04.2017г. в размере 54 661,50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела Дургарян В.Ф. уточнил исковые требования и просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку в размере 63 395,84 руб., компенсацию морального вреда - 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования Дургаряна В.Ф., суд исходил из того, что в смартфоне Apple iPhone 6 16Gb IMEI 353321071789468 имеется существенный недостаток производственного характера. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату денежных средств в счет возврата стоимости товара, расходов за экспертизу и компенсации морального вреда, приняв отказ истца от исполнения договора купли-продажи. Судом взысканы с ответчика штраф и неустойка, исходя из того, что в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены законные требования Дургаряна В.Ф., размер которых снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судом взысканы также компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель АО «Связной Логистика» просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в адрес истца неоднократно направлялись ответы с приглашением явиться в салон «Связной» для получения денежных средств, ответчик возвратил деньги покупателю. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. С ответчика необоснованно взыскан штраф, поскольку истец бездействовал и не получал денежные средства, товар ответчику не возвращен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года по заключенному с АО «Связной Логистика» договору розничной купли-продажи Дургарян В.Ф. приобрел в собственность сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb IMEI 353321071789468, стоимостью 40 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2015 года (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что за пределами гарантийного срока, но в течение 2 лет с момента передачи товара покупателю в телефоне возникли недостатки, выразившиеся в том, что телефон перестал работать, в вязи с чем, Дургарян В.Ф. обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертизы.

Согласно заключению ООО «Единый Сервисный Центр» от 19.01.2017 года № 10-0040 в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb IMEI 353321071789468 имеется производственный дефект- не определяется сим-карта, дефект является неустранимым. Стоимость устранения недостатка равна стоимости нового телефона - 38656 руб. (л.д. 7-21).

06.02.2017 года Дургарян В.Ф. направил в адрес АО «Связной Логистика» претензию об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, расходов на оказание юридических услуг. Претензия Дургаряна В.Ф. получена ответчиком 28.02.2017 года (л.д. 24).

06.03.2017 года ответчик направил Дургаряну В.Ф. ответ на претензию, где выразил готовность удовлетворить требования потребителя и вернуть денежные средства, уплаченные за товар и за проведение экспертизы, для чего предлагалось прийти в магазин, где был приобретен товар, и предоставить товар в полной комплектации.

Из материалов дела видно, что 21 августа 2017 АО «Связной Логистика» перечислило Дургаряну В.Ф. денежные средства в размере 47 990 руб., в том числе: возврат денежных средств за товар в сумме 40 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, (л.д. 39).

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата в счет возврата стоимости некачественного товара, расходов на экспертизу, то судом в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взыскана неустойка с АО «Связной Логистика» в пользу Дургаряна В.Ф. за период с 11.03.2017 года по 21.08.2017 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на то, что в адрес Дургаряна В.Ф. неоднократно направлялись ответы с приглашением явиться в салон «Связной» для получения денежных средств, что ответчик возвратил деньги истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок добровольно не удовлетворил требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку.

Кроме того, в претензии об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств за товар, выплате компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату юридических услуг от 06.02.2017 года, Дургарян В.Ф. представил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.21), в связи с чем у ответчика имелась возможность удовлетворить требования покупателя в досудебном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя Дургаряна В.Ф., то с ответчика в его пользу обоснованно взыскан штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно определен судом в сумме 5000 рублей.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскан штраф, поскольку истец бездействовал и не получал денежные средства, товар ответчику не возвращен.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку из материалов дела усматривается, что АО «Связной Логистика» удовлетворены требования о возврате стоимости товара, оплате экспертизы, компенсации морального вреда после обращения Дургаряном В.Ф. в суд с исковым заявлением, то судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу Дургаряна В.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание подготовку искового заявления, степень участия представителя в судебных заседаниях (2 судебных заседания), объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Ссылка в жалобе на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является несостоятельной, поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела и требования разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: