Решение по делу № 11-109/2016 от 26.05.2016

Мировой судья с/у № 236 КВО г. Краснодара Поваляева А.С.    11-109/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего     Баранова С.А.

при секретаре     Дедковой О.П.,

с участием

заявителя Русакова В.В.,

заинтересованного лица Аюпова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русакова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2016г. по делу по иску Русакова В.В. к Аюпову Р.Д. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2016г. в удовлетворении исковых требований Русакова В.В. к Аюпову Р.Д. о возмещении материального ущерба в размере 18 900 руб., стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 630 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2016г., Русаков В.В. подал апелляционную жалобу, из текста которой следует, что решение суда принято с нарушением норм материального права по тем основаниям, что при вынесении решения суд ссылался на то, что истец не доказал факт причинения ответчиком повреждений автомобилю «Кия СЕЕД», государственный регистрационный знак У 863 КМ 777. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2016г., действия Аюпова Р.Д. не были направлены на повреждение автомобиля, а были осуществлены в результате его неосторожного нахождения рядом с ним. Из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2016г. следует, что на передней и задней левой двери имеются потертости до лакокрасочного покрытия, которые были зафиксированы в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Из показаний истца Русакова В.В. следует, что Аюпов Р.Д. ногой, обутой в ботинок, пнул его машину. Считает, что собранными доказательствами подтвержден факт причинения ответчиком повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании Русаков В.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2016г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Аюпов Р.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2016г. законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2016г. в удовлетворении исковых требований Русакова В.В. к Аюпову Р.Д. о возмещении материального ущерба в размере 18 900 руб., стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 630 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказано.

В судебном заседании установлено, что Русаков В.В., является собственником автомобиля марки «Кия СЕЕД», государственный регистрационный знак У 863 КМ 777.

12.02.2016г. Русаков В.В. обратился в ОП (Карасунского округа) УМВД РФ по г. Краснодару с заявлением о том, что 12.02.2016г. на территории ДНТ «Виктория» в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, Аюпов Р.Д. повредил принадлежащий ему автомобиль «Кия СЕЕД», государственный регистрационный знак У 863 КМ 777.

Исследование материала проверки по обращению Русакова В.В. КУСП № от 12.02.2016г. показало, что проверку по заявлению Русакова В.В. проводил УУП ПП ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО10

Из материала проверки следует, что 12.02.2016г., ФИО6 по вызову Русакова В.В. приехал около 16 часов на территорию ДНТ «Виктория». Русаков В.В. сообщил ему, что между ним и Аюповым Р.Д. произошел конфликт из-за быстрого передвижения на автомобиле последнего по территории ДНТ, в связи с чем, Аюпов Р.Д., ногой пнул его автомобиль., что отражено в объяснениях Русакова В.В.

ФИО2, давая объяснение участковому уполномоченному полиции, показал, что между ним и Русаковым В.В. произошел словесный конфликт из-за быстрой езды Русакова В.В. по территории ДНТ. Разговор между ними происходил через открытую дверь автомобиля Русакова В.В., который находился внутри машину. Русаков В.В., закрывая дверь своего автомобиля, выразив тем самым свое нежелание общаться с ним, зацепил его. Аюпов Р.Д., пошатнулся от удара дверью и возможно, зацепил его автомобиль, как утверждает Русаков В.В., сам он этого не заметил и специально ничего не делал. Вины, в совершении чего-либо противоправного не видит.

12.02.2016г., в период времени с 17.20 до 17.30 часов, возле дома № ДНТ «Виктория», УУП ФИО6, был составлен протокол осмотра места происшествия - автомобиля «Кия СЕЕД», государственный регистрационный знак У 863 КМ 777. Осмотром установлено : «.. ..при визуальном осмотре, на стыке передней и задней левых дверей имеется след потертости грязи и пыли до лакокрасочного покрытия. Каких-либо повреждений выявлено не было».

Очевидцев и свидетелей произошедшего конфликта 12.02.2016г. между Русаковым В.В. и Аюповым Р.Д., УУП Сергиенко А.И., установить не представилось возможным.

В судебном заседании Русаков В.В. показал, что помыв автомобиль, он обнаружил повреждения на левых дверях автомобиля и решил произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, 17.02.2016г., обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № от 17.02.2016г., проведенного ООО «Апэкс-Групп», на автомобиле «Кия СЕЕД», государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения: дверь передняя левая, повреждения ЛКП, дверь задняя левая, замята, повреждения ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта составила 18 900 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 630 рублей.

По результатам проверки по обращению Русакова В.В., 18.02.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях Аюпова Р.Д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Русаков В.В. утверждает, что обнаруженные на его автомобиле повреждения, которые отражены в экспертном заключении ООО «Апэкс-Групп», были причинены 12.02.2016г. Аюповым Р.Д., однако, неопровержимых доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

Свидетелей конфликта Русакова В.В. с Аюповым Р.Д., который имел место 12.02.2016г., нет. Истец утверждает, что Аюпов Р.Д. во время конфликта пнул ногой по его автомобилю, Аюпов Р.Д. факт удара по автомобилю отрицает. Повреждений на автомобиле, кроме потертости грязи и пыли на стыке передней и задней левых дверей до лакокрасочного покрытия, при осмотре 12.02.2016г., участковым уполномоченным обнаружено не было.

Из допроса УУП Сергиенко А.И. мировым судьей следует, что локализация повреждений на автомобиле истца отраженных на фото, приложенных к экспертному заключению от 17.02.2016г., несколько иная, чем зафиксированы следы потертости пыли и грязи на фото, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2016г., царапины на автомобиле, расположены выше места, куда, как утверждает истец, Аюпов Р.Д. ударил по его машине. При осмотре автомобиля истца 12.02.2016г. повреждений кроме потертости пыли и грязи, обнаружено не было.

Мировым судом установлено и подтверждено сторонами, что на момент словесного конфликта истца и ответчика 12.02.2016г., автомобиль истца марки «Кия СЕЕД», государственный регистрационный знак У 863 КМ 777 был в грязном, пыльном виде. В таком виде, 12.02.2016г. автомобиль осмотрен сотрудником полиции, но ничего не лишало возможности истца, припарковавшего свой автомобиль возле своего дома, после произведенного сотрудником полиции осмотра автомобиля, привести место предполагаемого удара Аюповым Р.Д. по автомобилю в чистое состояние, чтобы сотрудник полиции зафиксировал обнаруженные повреждения.

Однако, Русаков В.В. повреждения на своем автомобиле обнаружил позже, а осмотр автомобиля в экспертном учреждении и оценка ущерба произведены истцом лишь 17.02.2016г., то есть спустя пять дней после конфликта между сторонами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Мировым судьей законно и правомерно сделан вывод о том, что материалами проверки КУСП № от 12.02.2016г. и показаниями участников процесса установлен факт нахождения 12.02.2016г. Аюпова Р.Д. во время конфликта с Русаковым В.В. возле автомобиля истца, однако, сам факт причинения ответчиком повреждений автомобилю истца, а следовательно и имущественного ущерба, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционное инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 236 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2016░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░