Решение по делу № А65-24962/2008 от 16.12.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                                           Дело №А65-24962/2008-СА3-32

«16» декабря 2008 года.  Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Латыпова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Латыповым И.И.,

с участием:

от заявителя – Баговиева Р.М., по доверенности № 182Д от 18.09.2008г., Адиярова Э.И., по доверенности № 183Д от 18.09.2008г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности  –  Самохвалов С.А., паспорт

рассмотрев 16.12.2008г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ  арбитражного  управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Мензелинский» Самохвалова Сергея Александровича, г.Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее–заявитель, УФРС по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного  управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Мензелинский» Самохвалова Сергея Александровича, г.Казань (далее - ответчик), за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал. Представил отзыв на заявление, в котором ссылается на возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2006г. по делу № А65-25331/2005-СГ4-26 сельскохозяйственный производственный кооператив «Мензелинский» (далее - СХПК «Мензелинский») признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Исмагилов Равиль Камильевич. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2006г., от 12.03.2007г. по делу № А65-25331/2005-СГ4-26 конкурсными управляющими должника утверждены, соответственно, Семенов Е.И., Жуков И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2007г. по делу № А65-25331/2005-СГ4-26 конкурсным управляющим  СХПК «Мензелинский» утвержден Самохвалов Сергей Александрович.

Рассмотрев жалобу МРИ ФНС № 2 по РТ и проведя проверку, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан установило нарушение ответчиком требований п.3 ст.13, п.1 и п.6 ст.24, п.2 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон). По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2008г., на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего СХПК «Мензелинский» Самохвалова Сергея Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав  и оценив представленные доказательства в их совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу  о том, что требования  заявителя не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу  пунктов 1 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. Арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.3 ст.13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться: наименование и  место нахождения должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка  собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

В нарушение п.3 ст.13 Закона уведомления от 16.04.2008г. № 529, от 21.05.2008г. № 717, от 17.07.2008г. № 1089, от 15.08.2008г. № 1292 (л.д. 19, 28, 34, 43) о проведении собраний кредиторов должника (л.д.26-28), направленные  арбитражным управляющим уполномоченному органу, не содержат:  место нахожденияСХПК «Мензелинский»и его адрес, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В отзыве, представленном на заявление, ответчик ссылается на то, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов должника 30.04.2008г., 06.06.2008г., 31.07.2008г., 29.08.2008г., были указаны: адрес, по которому можно было ознакомиться с материалами собрания кредиторов, контактный телефон, полное наименование должника, дата и  время проведения собрания кредиторов, адрес по которому будет проводиться собрание кредиторов, повестка дня собрания кредиторов, порядок регистрации. Собрания кредиторов проводились ежемесячно. Отчеты о ходе конкурсного производства своевременно представлялись  уполномоченному  органу. Обращения кредиторов о предоставлении отчетов и документов для  ознакомления не  были оставлены без внимания.

В соответствии с п.2 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:  о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;  о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;  о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;  о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;  о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения

В нарушение  требований п.2 ст.143 Закона в отчетах от 30.04.2008г., 06.06.2008г., 31.07.2008г., 29.08.2008г. конкурсного управляющего СХПК «Мензелинский» Самохвалова С.А. о своей деятельности имеются разногласия в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». Кроме того, в  разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не  указаны заключенные с  ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля»  договоры на оказание услуг по животноводству от 18.04.2006г. и аренды имущества от 18.04.2008г.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что разногласия в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в отчетах от 30.04.2008г., 06.06.2008г., 31.07.2008г., 29.08.2008г. являются технической ошибкой: Самохваловым С.А. не была указана сумма поступивших средств в размере 3,3 тыс. руб. Указанная сумма  поступила в счет погашения дебиторской задолженности 11.10.2006г. (в период исполнения   обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Мензелинский» Исмагиловым Р.К.); была получена Исмагиловым Р.К. как вознаграждение по приходно-кассовому ордеру № 2 от 11.10.2006г.

В части не указания в  разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» договоров на оказание услуг по животноводству от 18.04.2006г. и аренды имущества от 18.04.2008г., заключенных с  ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля»  Самохвалов  С.А. пояснил, что договоры не были указаны, так как выплаты по ним не производились.

Факт неисполнения предпринимателем обязанностей, установленных п.3 ст.13, п.1, п.6 ст.24, п.2 ст.143 Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается протоколом об административном правонарушении  от 24.11.2008г. и иными материалами дела.

Процессуальные нарушения административного законодательства при составлении в отношении Самохвалова С.А. протокола об административном правонарушении от 24.11.2008г. административным  органом не допущены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

 Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, руководствуясь статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что правонарушение не является общественно-опасным, действия предпринимателя не причинили значительного общественного вреда, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своевременного устранения  нарушения, арбитражный суд ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Мензелинский» Самохвалова Сергея Александровича от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Мензелинский» Самохвалова Сергея Александровича, 11.04.1954  года рождения, уроженца г.Сурск Пензенской области, проживающего по адресу: г.Казань, ул.Х.Такташ, д.77, кв.53,  от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в соответствии  со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться в его адрес устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Самохвалова Сергея Александровича по ч.3 ст.14.13  КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                         И.И.Латыпов