Решение по делу № 11-28/2016 от 14.01.2016

Дело № 11-28/2016                             09 февраля 2016 года

мировой судья судебного участка №1

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Т.Ю.Свепарская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Коршуновой О. А. к Нечаеву И. В., Компанец Н. Н.евне, Компанец О. В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком

с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24.11.2015, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коршуновой О. А. к Нечаеву И. В., Компанец Н. Н.евне, Компанец О. В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Архангельск, ул...., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <***> доли дома общей площадью <***> квадратных метров и земельного участка общей площадью <***> квадратных метров по вышеуказанному адресу. Сособственниками указанного дома и земельного участка являются ответчики Нечаев И.В. и Компанец Н.Н., которым соответственно принадлежат <***> в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок. Прийти к соглашению относительно порядка пользования домом и земельным участком стороны добровольно не смогли. В связи с чем истец просила определить порядок пользования жилым домом, передав в пользование Коршуновой О.А. часть основных помещений общей площадью <***> кв. м., передав в пользование Нечаева И.В. часть основных помещений общей площадью <***> кв. м. (мансарда), передав в пользование Компанец Н.Н. часть основных помещений общей площадью <***> кв. м.; определить порядок пользования земельным участком, передав в пользование Коршуновой О.А. часть земельного участка площадью <***> кв. м., передав в пользование Нечаева И.В. часть земельного участка площадью <***> кв. м., передав в пользование Компанец Н.Н. часть земельного участка площадью <***> кв. м.

Определением суда от <Дата> к участию в деле привлечен в качестве соответчика Компанец О.В.

Суд первой инстанции вынес указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе Коршунова О.А. просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что при вынесении решения судья неверно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание только основную жилую площадь дома равную <***> кв.м., не учтя вспомогательную жилую площадь в размере <***>.м., входящую в состав общей жилой площади дома, общий размер которой составляет <***>5м.кв. На основании вышеприведенного обстоятельства судья сделала вывод о несоразмерности претензии истца, как несоответствующей ее доле. Также по мнению истца является неверным обстоятельство, на которое ссылается судья, о том, что истец предлагает закрепить за ответчиком Компанец О.В. лишь нежилое помещение. Предлагаемое истцом к передаче в пользование помещение площадью <***> кв.м. является вспомогательным жилым помещением, используется ответчиком в настоящее время и может менять функциональное назначение путем проведения переустройства, т.е быть переведенным из вспомогательной жилой площади в основную либо быть перепланированным. ...ю <***>.м., предлагаемая истцом к передаче в пользование ответчику Нечаеву И.В.. находящаяся в его пользовании в настоящее время, точно соответствует доле ответчика в праве на общее имущество.

Мировой судья согласилась с доводом ответчика Нечаева И.В. о том, что между ним и предыдущим собственником доли истца фактически сложился порядок пользования имуществом, в соответствии с которым он и предыдущий собственник доли истца пользовались входом и крыльцом, истребуемым по настоящему делу в единоличное пользование истца. Убедительных доказательств того, что такой порядок сложился между ответчиками и предыдущим собственником представлено не было. По мнению истца, судьей не было учтено, что сложившийся порядок, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического порядка пользования общей долевой собственностью, так как они имеют разные юридические последствия. Кроме того, предыдущими собственниками доли истца являлись ряд лиц (3 человека), что подтверждается договорами купли-продажи долей истца. Доказательств со стороны ответчика о том, что такой порядок пользования жилым домом и участком между ответчиками и всеми предыдущими собственниками сложился также представлено не было.

Истец полагает, что у суда не было оснований признать, что сложился порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон между предыдущими собственниками и ответчиками. Имел место лишь фактический порядок пользования, при котором площадь используемая ответчиками не соответствует их долям в праве на оспариваемые дом и земельный участок. Кроме того, судья, в обосновании решения, ссылается на то, что представителем истца не были представлены доказательства такого изменения порядка пользования домом, земельным участком и технической возможности, при котором отсутствуют существенные нарушения прав собственников. Хотя в ходе слушаний представитель истца в соответствии со ст. 57 ГПК РФ ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, но суд ходатайство не удовлетворил, сославшись на большую стоимость данной экспертизы.

Истец, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Из пояснений истца следует, что она приобрела 67/104 долей в праве на дом в 2015 году. Перед подписанием договора купли-продажи она осматривала кухню площадью 9,6 кв.м, комнату площадью 11,6 кв.м, комнату 8 кв.м. По заверениям продавца после заключения договора купли-продажи в пользование истца должна была также перейти комната площадью 9,9 кв.м. При этом истец перед заключением договора купли-продажи не сочла необходимым обсудить вопрос пользования комнатой площадью 9,9 кв.м с проживающим в ней лицом.

Ответчики Компанец О.В., Нечаев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик Нечаев И.В. пояснил, что с момента приобретения в <Дата> году доли в праве общей долевой собственности на жилой дом он пользуется комнатой площадью <***> кв.м, расположенной на мансарде. При этом он не имел возможности пользоваться кухней в связи с препятствиями, которые чинил ему бывший участник общей долевой собственности, доля которого теперь принадлежит истцу. В настоящее время Нечаев И.В. также не имеет возможности пользоваться кухней (хотя желает этого) вынужден готовить себе пищу в своей комнате. Полагает, что он имеет право пользоваться кухней площадью <***> кв.м, поскольку считает себя проживающим в ....

Ответчик Компанец О.В. в судебном заседании пояснил, что доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была подарена ему матерью – Компанец Н. Н.евной, которая продолжает проживать в доме. Он не согласен с предоставлением ему в пользование только помещения площадью <***> кв.м, поскольку это помещение является кухней.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Как следует из материалов дела, Коршунова О.Л. является собственником <***> доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул..... Сособственниками указанного дома являются ответчики Нечаев И.В. и Компанец О.В., которым соответственно принадлежат <***> в праве общей долевой собственности (л.д.36). Также стороны являются сособственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Согласно ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользованиеимуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая объяснения сторон, размер долей участников общей долевой собственности, порядок пользования помещениями жилого дома, существующий на момент судебного спора, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ул....:

–    выделить в пользование Коршуновой О. А. кухню площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане), комнату площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане), комнату площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане);

–    выделить в пользование Нечаеву И. В. комнату площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане);

–    выделить в пользование Компанец О. В. комнату площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане), пристройку под литерой «а2»;

–    пристройки под литерами «<***>) передать в общее пользование Коршуновой О. А., Нечаева И. В.;

–    кухню площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане), а также помещение, расположенное между основной частью пристройки под литерой «а» и кухней площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане), передать в общее пользование Нечаева И. В., Компанец О. В..

Доводы истца о предоставлении в ее пользование жилой комнаты площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане) судом не принимается, поскольку в таком случае единственным помещением для пользования Компанец О.В. будет являться кухня площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане).

Несмотря на то, что площадь помещений, выделенных в пользование истца, меньше ее доли в праве общей долевой собственности на домовладение, указанный выше порядок пользования позволяет достичь максимального баланса интересов сторон. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что перед приобретением доли в праве на домовладение она осматривала именно кухню площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане), комнату площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане), комнату площадью <***>.м (<№> на поэтажном плане). Возможность перехода в ее пользование жилой комнаты площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане) после приобретения <***> долей в праве на домовладение истец надлежащим образом не выяснила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования домовладением, расположенными по адресу: г. Архангельск, ул.....

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в части определения порядка пользования земельным участком. Земельный участок представляет собой единый и неделимый объект недвижимого имущества, имеющий своей целью эксплуатацию домовладения. Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены сведения о координатах поворотных точек для определения порядка пользования земельным участком, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24.11.2015 отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Исковые требования Коршуновой О. А. к Нечаеву И. В., Компанец О. В. об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить.

«Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: город Архангельск, ...й проезд, ....

Выделить в пользование Коршуновой О. А. кухню площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане), комнату площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане), комнату площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане).

Выделить в пользование Нечаеву И. В. комнату площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане).

Выделить в пользование Компанец О. В. комнату площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане), пристройку под литерой <***>».

Пристройки под литерами «<***>) передать в общее пользование Коршуновой О. А., Нечаева И. В..

...ю <***> кв.м (<№> на поэтажном плане), а также помещение, расположенное между основной частью пристройки под литерой «а» и кухней площадью <***> кв.м (<№> на поэтажном плане), передать в общее пользование Нечаева И. В., Компанец О. В..

В удовлетворении иска Коршуновой О. А. к Нечаеву И. В., Компанец О. В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Архангельск, ..., отказать.

Взыскать с Нечаева И. В. в пользу Коршуновой О. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 (Семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Компанец О. В. в пользу Коршуновой О. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 (Семьдесят пять) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Александров