Решение по делу № 22-942/2018 от 31.01.2018

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Артема Приморского края Бочкарева Е.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2017 года, которым

Одинцов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

30.07.2015г. мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> края по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; постановлением этого же судьи от 21.04.2017г. наказание в виде штрафа заменено обязательными работами сроком 80 часов, наказание отбыто 15.06.2017г.;

осуждён:

14.08.2017г. мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> края по ч.1 ст. 160 УК РФ к 2 месяцам 10 дням исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства;

18.09.2017г. Артемовским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14.08.2017г. окончательно к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Артемовского городского суда <адрес> от 18.09.2017г. окончательно назначено 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с Одинцова Владимира Александровича в пользу ФИО2 29000 (двадцать девять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления;пояснения защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Одинцов В.А. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшего ФИО2

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут 01.02.2017г. по 17 часов 27 минут 15.02.2017г. (время местное) в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Одинцов В.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> края Бочкарев Е.В. просит приговор изменить, считая его незаконным ввиду существенным нарушением уголовного закона.

Приводя содержание ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что при назначении наказания Одинцову В.А. судом необоснованно учтены выраженное подсудимым намерение возместить ущерб, причиненный преступлением,а также размер причиненного преступлением ущерба, который является квалифицирующим признаком преступления. Указанные обстоятельства не отнесены законом к подлежащим учету при назначении наказания, в связи с чем, просит исключить из описательно- мотивировочной части приговора вышеприведенные указания.

Полагает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд безосновательно не учел срок отбытого осужденным наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от 18.09.2017г., несмотря на наличие в приговоре сведений о том, что Одинцов В.А. приступил к отбытию наказания с 01.12.2017г. слесарем в ООО ...», и просит произвести зачет наказания, отбытого наказания приговору Артемовского городского суда <адрес> от 18.09.2017г.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого Одинцова В.А., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Одинцов В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства ( т.2 л.д. 14).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д. 9) он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного Одинцова В.А. также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционное представление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

По материалам уголовного дела видно, что действия Одинцова В.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного осужденным, сторонами не оспариваются.

При назначении Одинцову В.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учелхарактер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения; личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, осуществляет с 01.12.2017г. трудовую деятельности в ООО УЖК «Кневичи» в качестве слесаря, где характеризуется положительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Одинцова В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, достоверных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые на момент их сообщения правоохранительными органами установлены в полном объеме не были, признание вины и раскаяние в содеянном (т.2 л.д. 21).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной представлении не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учел данные о составе семьи подсудимого Одинцова В.А., который оказывает постоянную материальную помощь своей матери в содержании его малолетней сестры, состояние здоровья, принятие мер к трудоустройству по приговору Артемовского городского суда <адрес> от 18.09.2017г.

Судом первой инстанции также принято во внимание выраженное подсудимым в судебном заседании намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Вопреки доводам апелляционного представления, отношение подсудимого к возмещению ущерба, причиненного преступлением, является одним из критериев оценки общественной опасности его личности в целях определения влияния назначаемого наказания на достижение цели исправления осужденного, а потому, вышеприведенное указание суда не противоречит требованиям ст. 60 УК РФ.

Кроме того, исходя из использованной судом первой инстанции формулировки, данное обстоятельство не учитывалось судом первой инстанции при определении вида и меры наказания осужденному Одинцову В.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и не повлияло на справедливость назначенного ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в апелляционном представлении не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятого решения (л.д.21 т.2).Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного при назначении и ему исправительных работ в приговоре мотивировано. Положения ст. 50 УК РФ применены правильно.

Правовых оснований для применения требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку Одинцову В.А. назначен не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору Одинцов В.А. совершил до вынесения приговора Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания осужденному судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, на которые указано в апелляционном представлении.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначения наказания Одинцову В.А. повторно учел обстоятельство, входящее в объективную сторону совершенного Одинцовым В.А. преступления, а именно размер причиненного преступлением ущерба (т.2 л.д. 21).

Поскольку совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, судом допущено нарушение требований ч. 5 ст.69 УК РФ о зачете в окончательное наказание срока наказания, отбытого по первому приговору суда.

Окончательное наказание назначено осужденному Одинцову В.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием в виде исправительных работ, назначенным по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 18.09.2017г. При этом, суд первой инстанции указал, что Одинцов В.А. трудоустроен с 01.12.2017г. слесарем ООО ...», где отбывает наказание по приговору от 18.09.2017г.

Согласно сообщению и.о. начальника Филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> № от 30.01.2018г., дополнительно исследованному в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, по состоянию на 20.12.2017г. Одинцов В.А. имеет 6 ( шесть) дней отбытого срока наказания в виде исправительных работ по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 18.09.2017г.

Согласно требований ч.5 ст. 69 УК РФ указанный срок отбытого наказания по предыдущему приговору подлежал зачету в срок наказания, назначенного осужденному по оспариваемому приговору.

С учетом вышеизложенного, применяя положения п.3 ст. 389¹⁵, п. 9 ч.1 ст. 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденному Одинцову В.А. путём изменения приговора: исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания Одинцову В.А. размера причиненного преступлением ущерба и зачета в окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, 6 (шести) дней отбытого срока наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 18.09.2017г.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения осужденному Одинцову В.А. вида и размера наказания, назначенного как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, соразмерно содеянному, а потому суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Кроме того, автор апелляционного представления не просит о смягчении назначенного осужденному наказания, а, следовательно, справедливость приговора им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вносимых изменений, требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены, и он соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, ст.389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2017 года в отношении Одинцова Владимира Александровича, - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Одинцову В.А. размера причиненного преступлением ущерба;

в окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть 6 (шесть) дней отбытого срока наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 18.09.2017г.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Одинцов В.А. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК