Решение по делу № 33-9911/2015 от 03.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усалева Т.В. дело № 33-9911/2015 А-62

14 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Анянова ФИО12 об оспаривании бездействия ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе Анянова ФИО13

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Анянова ФИО14 об оспаривании действий (бездействия) ГУФСИН России по Красноярскому краю по не предоставлению информации отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анянов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ГУФСИН России по Красноярскому краю по не предоставлению информации.

Требование мотивировал тем, что в ГУФСИН России по Красноярскому краю в его интересах обращался с письменным ходатайством председатель «Комитета за гражданские права» ФИО6, о результатах рассмотрения которого просил уведомить Анянова А.Н. Обратившись <дата> в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении информации по результатам проверки по ходатайству ФИО6, он получил отказ, мотивированный тем, что запрашиваемая информация является информацией для служебного пользования.

Просил признать неправомерным бездействие ГУФСИН России по Красноярскому краю, возложить обязанность предоставить ему требуемую информацию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Анянов А.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Анянов А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно, что следует из уведомления о вручении 03.08.2015 года извещения о рассмотрении апелляционной жалобы исправительному учреждению, где содержится заявитель, для последующей ему передачи. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Анянова А.Н. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю Дмитриева В.В., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусматривает, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку, разрешая спор, суд сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного Аняновым А.Н. требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав заявителя и оснований для признания бездействия ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными.

При этом, суд исходил из того, что запрашиваемая в обращении Анянова А.Н. от <дата> информация о деятельности исправительного учреждения не могла быть предоставлена заявителю, поскольку является информацией для служебного пользования, в связи с чем ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> на указанное обращение соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную, охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из изложенных положений Конституции РФ следует, что в Российской Федерации признается и гарантируется право гражданина на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, ограничение такого права допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно статье 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу норм ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрена обязанность государственного органа или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, <дата> исх. № № председатель Общественной организации «Комитет за гражданские права» ФИО6 обратился в ГУФСИН России по Красноярскому краю (поступившей в Управление <дата> года) с ходатайством о проведении проверки по обстоятельствам нарушения администрацией ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю прав Анянова А.Н. как инвалида, в котором также содержалась просьба уведомить о результатах рассмотрения своего обращения Анянова А.Н. (л.д. 18).

О результатах проведенной проверки по названному обращению <дата> ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 был дан ответ.

Анянов А.Н. <дата> обратился в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением, в котором просил уведомить его о результатах проверки территории ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и работы администрации данного учреждения. В указанном заявлении также содержалась ссылка на ходатайство председателя Общественной организации «Комитет за гражданские права» ФИО6 от <дата> года. (л.д. 29).

Заместителем начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 Анянову А.Н. был дан ответ от <дата> о том, что запрашиваемая последним информация является информацией для служебного пользования и может быть предоставлена только в соответствующие правоохранительные и судебные органы на основании письменных запросов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Анянов А.Н. в своем заявлении от <дата> просил ознакомить его с результатами проведенной ГУФСИН проверки ИК-34 ФКУ ОИК-36 по обращению Общественной организации от <дата> года, действующей в его интересах, которые непосредственно затрагивали права и свободы последнего, что не относятся к информации для служебного пользования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ ГУФСИН России по Красноярскому от <дата> года противоречит нормативным актам в части не принятия по существу решения по заявлению Анянова А.Н., нарушает его права на рассмотрение заявления в предусмотренный ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" срок.

Изложенное свидетельствует о бездействии должностных лиц ГУФСИН России по Красноярскому по надлежащему рассмотрению заявления Анянова А.Н. от <дата> года, которое нарушает право заявителя на информацию, не соответствует приведенным выше положениям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом данных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 28 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного законом срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

На основании данных норм судебная коллегия возлагает на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность рассмотреть по существу заявление Анянова А.Н. от <дата> года.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Анянова ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с не рассмотрением по существу заявления Анянова А.Н. от <дата> года.

Обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю рассмотреть заявление Анянова А.Н. от <дата> и дать ответ по существу обращения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Полынцев С.Н.