Решение по делу № 2-1404/2016 от 21.06.2016

                             К делу № 2-1404/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года     г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре Азарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цынгер <данные изъяты> к АО "ЮниКредит", третье лицо: ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности, расторжении кредитного договора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Цынгер Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит", третье лицо: ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности, расторжении кредитного договора.

    В обоснование заявленного иска ссылается на то, что между Цынгер <данные изъяты> и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № б/н от 28.11.2013 г., в рамках которого был выдан кредит на сумму 1 443 000,00 (один миллион четыреста сорок три тысячи) рублей 00 копеек на срок до 27 ноября 2020года. Разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. В разработанном Банком договоре, а именно Заявлении на потребительский кредит (Заявлении на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК») содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Предоставление кредита Банком осуществляется при условии страхования жизни в ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь». Исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом достаточным образом обеспечено иными условиями договора (неустойка, возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и др.). Согласно п.9 Прочих положений Заявления на потребительский кредит, «заключение Договора страхования не является обязательным условием предоставления Кредита и/или выпуска Карты». Истец не имел желания заключать договор страхования. Однако в действительности получение кредита было обусловлено заключением договора страхования заемщика, до которого не были доведены сведения о возможности заключения такого договора с другими страховщиками на гораздо более выгодных условиях, чем ущемлены права истца, как потребителя. Банк предоставил заемщику кредит при выполнении определенных условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за страхование жизни в определенной банком страховой компании, при этом истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку проект договора был разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие права потребителя (в том числе, на выбор страховой компании). Таким образом, Банк помимо возврата кредита и уплаты процентов, навязал заемщику дополнительные услуги, обязывающие заемщика к уплате комиссий, включение которых противоречит закону и ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги. Истец считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными, поскольку п.2 ст.935 ГК РФ гласит, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, истец считает необходимым применить последствия недействительности данного условия, а именно вернуть ему уплаченную им страховую премию по договору страхования. Согласно выписке по счёту 28.11.2013 г., со счёта истца была списана сумма в размере 242 424,00 (двести сорок две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек в качестве оплаты страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование жизни» № 9766 от 27.11.2013 г. Что касается самого договора страхования, то истцу он выдан не был, чем в очередной раз банк нарушил права истца как потребителя. Данная сумма является частью суммы кредита, а следовательно на нее начислялись проценты по условиям договора. Данные проценты также подлежат возврату. В договоре, который при заключении сделки был выдан истцу, отсутствует информация о полной стоимости кредита, в том числе информация о процентной ставке. Также отсутствует график платежей с указанием итоговой суммы для погашения по кредиту. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У«0 порядке расчёта и доведения до заёмщика — физического лица полной стоимости кредита», Банк обязан был довести до сведения заёмщика информацию о полной стоимости кредита. Не предоставление банком данной информации изначально нарушило права истца как потребителя. Сам кредитный договор выполнен в очень плохом графическом разрешении, мелким шрифтом, часть пунктов едва читабельна. В Заявлении на потребительский кредит предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, которая составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Данные условия противоречат действующему законодательству. Закон устанавливает ограничение для начисления неустойки в размере, не превышающем 20 % годовых. В Заявлении на потребительский кредит предусмотрен штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с Договором сумму в погашении Задолженности по Кредиту, который составляет 600 рублей, неустойка на сумму несанкционированного Перерасхода составляет 0,2 % за каждый день. Истец считает, что размер таких штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В разделе «Прочие положения» Заявления на потребительский кредит, а именно в пункте 7 указано: «Банк вправе в одностороннем порядке изменять Стандартные правила и Тариф за исключением изменения процентной ставки за пользование Кредитом по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Истцу необходимо самостоятельно отслеживать изменения Стандартных правил и Тарифа по информации, размещаемой Банком в соответствии со Стандартными правилами». Данными условиями Банк наделил себя правом в одностороннем порядке изменить договорные отношения с потребителем, которые возникают на условиях присоединении потребителя к Правилам, разработанным Банком, что противоречит требованиям закона. Условие предусматривающие в одностороннем порядке банком изменять правила и тарифы, то есть возможность одностороннего изменения условий договорных отношений с потребителями, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - статьям 310, 450. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года и до 31 мая 2015 ставку рефинансирования следует исчислять в размере 8,25% годовых. В соответствии с Указанием Банка России с 1 июня 2015 года следует использовать среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Южному Федеральному Округу на день подачи иска. Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, ущемляющие его права и свободы, как заемщика. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У«0 порядке расчёта и доведения до заёмщика — физического лица полной стоимости кредита», Банк обязан был довести до сведения заёмщика информацию о полной стоимости кредита. Ни в кредитном договоре, ни в графике платежей, данной информации нет, чем изначально были нарушены права истца как потребителя. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей. За оказание юридических услуг, в том числе по представлению интересов в суде, истцом оплачено 100 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98. В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. При заключении кредитного договора истец не мог предполагать, что в его жизни произойдут серьезные изменения, которые сильно отразятся на финансовом благополучии и частично на здоровье. В феврале 2015 года между истцом и ФИО5 был расторгнут брак. Материальной помощи от бывшего мужа ждать не пришлось. У Цынгер Л.H. трое детей: несовершеннолетний сын и две дочери, которые являются студентками очного отделения ФГБОУ ВПО «Пятигорского государственного лингвистического университета». Расходы, связанные с жизнедеятельностью детей, лежат полностью на истце. С сентября 2015 г произошло ухудшение финансового положения истца, связанного с неблагоприятной экономической обстановкой в стране, нестабильностью курса рубля. Бизнес постепенно перестал приносить доход, а позже и вовсе стал убыточным, что в конечном итоге привело к закрытию ИП. Доходы истца в настоящее время упали, а основные потребительские товары и услуги из-за нарушения Центральным Банком РФ Законов РФ значительно выросли в цене, это привело к падению жизненного уровня, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения обязательств перед кредитором. Истец попал в ситуацию, когда не представляется возможным погашать кредит, и остро встал вопрос, как расторгнуть кредитный договор в судебном порядке. Истцом были предприняты неоднократные попытки решить вопрос о расторжении кредитного договора в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответы от банка не получены. Истец более не в состоянии обслуживать кредит на прежних условиях, а также выплачивать штрафы и неустойки. Совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являются основанием для его расторжения. В целях фиксации долга по кредитному договору, прекращения и предотвращения начисления пеней, штрафов, истец считает необходимым расторгнуть кредитный договор с Банком. Просит суд признать недействительными пункты кредитного договора б/н от 28.11.2013 г., заключенный между Цынгер Л.Н. и Акционерным Обществом «ЮниКредит», предусматривающие страхование жизни и применить последствия недействительности. Признать недействительным договор страхования по продукту «Страхование жизни» №9766 от 27.11.2013 г. и применить последствия недействительности. Признать недействительными пункты договора, предусматривающие неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, применить последствия недействительности. Признать недействительными пункты договора, предусматривающие штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с Договором сумму в погашении Задолженности по Кредиту, составляющий 600 рублей, неустойку на сумму несанкционированного Перерасхода в размере 0,2 % за каждый день, применить последствия недействительности. Признать недействительным пункт договора, предусматривающий право Банка в одностороннем порядке изменять Стандартные правила и Тарифы, применить последствия недействительности. Взыскать    в пользу Цынгер Л.Н. с АО «ЮниКредит» уплаченную истцом страховую сумму в размере 242 424 руб.; начисленные проценты на страховую сумму, проценты за неосновательное обогащение. Взыскать в пользу Цынгер Л.Н. с АО «ЮниКредит» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать в пользу Цынгер Л.Н. с АО «ЮниКредит» понесенные судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 100 000 руб. Взыскать в пользу Цынгер Л.Н. с АО «ЮниКредит» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расторгнуть кредитный договор № б/н от 28.11.2013 г., заключенный между Цынгер Л.Н. и Акционерным Обществом «ЮниКредит»;

В судебное заседание истица Цынгер Л.Н. не явилась, в исковом заявлении указала о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просит суд в иске отказать, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица: ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается что между Цынгер <данные изъяты> и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № б/н от 28.11.2013 г., в рамках которого был выдан кредит на сумму 1 443 000,00 (один миллион четыреста сорок три тысячи) рублей 00 копеек на срок до 27 ноября 2020года.

В договоре указана полная сумма, подлежащая выплате, указаны проценты в рублях, размер пеней, подлежащие выплате в случае просрочки платежей.

Все существенные условия кредитного договора, а именно: размер кредитных средств, проценты, под которые он дается, срок возврата кредитных средств, ежемесячная сумма к оплате, были оговорены при заключении договора в заявлении, подписанном Цынгер Л.Н.

Поэтому доводы истца о том, что условия договора, информация о полной стоимости кредита не доводились до сведения потребителя, несостоятельны.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями договора истец был ознакомлен и согласен.

Граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что изучив предлагаемые ответчиком условия договора, и не согласившись с ними, Цынгер Л.Н. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение договора на предложенных ответчиком условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что права истца были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» суду не предоставлено.

В нарушение требований ст.ст.56,57 ГК РФ истцом Цынгер Л.Н. не предоставлено суду доказательств того, что подписанный ею с ответчиком договора является типовым, и изменить его условия на стадии заключения не представлялось возможным. Наоборот, судом установлено что несмотря на наличие определенной формы кредитного договора (заявки), клиенты банка не лишены возможности вносить в нее изменение.

Истец, являясь дееспособным лицом, имела возможность изучить заявку, тарифы и условия договора, принять решение об изменении условий договора. Истец воспользовалась своим правом, подтвердив свое согласие личной подписью.

Оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

На момент заключения кредитного договора с его условиями истица была ознакомлена и согласна, ей понятны все пункты договора, она с ними согласилась обязалась их выполнять, что подтверждается наличие ее подписи в указанном документе. При этом заемщик с момента заключения договора (более двух лет), условия заключенного с ней кредитного договора не оспаривала.

Таким образом, ответчик своевременно довел до истца информацию об условиях кредитования, в том числе о полной стоимости кредита. Следовательно, доводы истца об обратном являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. АО «ЮниКредит» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых с троны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из совокупности содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при его заключении, вызванных ухудшением изменением материального положения по причине потери постоянного заработка.

Однако, изменение материального положения заемщика не является, в силу совокупного содержания вышеуказанных норм закона, существенным изменением обстоятельств.

Ухудшение финансового положения Цынгер Л.Н. не является существенными изменением обстоятельств, так как по смыслу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Из существа возникшего между сторонами обязательства вытекает, что при заключении кредитного договора Цынгер Л.Н. должна была предусмотреть возможное ухудшение материального положения.

При заключении договора Банк также не исключает возможное изменение доходов заемщика, в том числе Цынгер Л.Н., в период действия данного договора, что является общеизвестным фактом.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который он, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, истец является совершеннолетним, дееспособным, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требований. Истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора возможность наступления таких последствий, в том числе и уменьшение ежемесячного дохода.

С учетом установленных обстоятельств, и указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и с которыми действующее гражданское законодательство связывает возможное его расторжение в судебном порядке, в данном случае не наступило.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, основания расторжения договора предусмотрены ст.450 ГК РФ, однако наличие таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о недействительности условий договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, не основаны на Законе.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, или иные связанные с нарушение обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

28.11.2013 года со счета истца была списана сумма в размере 242 424, 00 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

В случае неприемлемости вышеуказанных условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования Цынгер Л.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате. В таком случае если плата не уплачивается, то и договор страхования со страховой компанией не заключается.

Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано, без присоединения к программе страхования.

Решение о выдаче кредита принимается банком без учета согласия клиента, или его отказа на оказание ему услуги по подключению к программе страхования.

Участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

    Согласно разделу «ЗАЯВЛЕНИЯ НА ПЕРЕВОД ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ» кредитного договора лишь в случае заключения договора страхования при оформлении кредита заемщик уплачивает (дает соответствующее распоряжение Банку) страховую премию по Договору страхования.

П.9 раздела «Прочие положения» кредитного договора содержит информацию о том, что заключение Договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты.

В связи с этим, утверждение Истца о том, что кредитным договором на него возложена дополнительная обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья необоснованно.

Договор страхования Выделен отдельным текстом и содержит отдельный раздел с подписями сторон, что свидетельствует о его обособленности от кредитного договора.

Отдельно в тексте договора страхования (раздел 6) выделена строка с информацией о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и подписывая данный договор, заемщик действует добровольно, осознавая данный факт.

Так как Банк не является стороной договора (Договор страхования подписывается представителем страховой компании) и обязанность заемщика по оплате страховой премии не вытекает из условий кредитного договора.

Сам кредитный договор, заключенный с Заемщиком не содержит условий, обязывающих Заемщика заключить договор страхования.

    Истец выразил свое согласие быть застрахованным у указанного Страховщика, поставив свою подпись в договоре страхования. Таким образом, договорные отношения по страхованию возникли между Истцом и ООО СК «Эрго Жизнь».

Возникшие спорные отношения не охватываются кредитным договором, заключенным между Истцом и Банком, поскольку уплаченные Истцом денежные средства не перешли в собственность Банка, а являлись суммой, выплаченной страховщику (ООО СК «Эрго Жизнь») за предоставленную услугу по страхованию. Данный факт подтверждается копией Договора страхования от 27.11.2013г., подписанного истцом.

Отказ от заключения договора страхования не влияет на дальнейшее предоставление кредита. В кредитном договоре не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, что не ущемляет установленные законом права потребителя применительно к п.1. ст.16 и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, у Истца была возможность отказаться от страхования заемщика кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, при заключении кредитного договора.

Со стороны Банка не было нарушений прав Истца, как потребителя услуги Банка.

Истец, при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах по страхованию и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, также как мог и отказаться от них. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора с АО ЮниКредит Банк и заключить договор с иной кредитной организацией, имел возможность самостоятельно принять решение обратиться к любому страховщику с целью получения более низкого тарифа по кредитному договору либо вообще не осуществлять страхование.

Доказательств того, что Банком отказано в предоставлении кредита по причине отсутствия договора страхования, истцом не представлено. Также, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию.

Также никакими доказательствами по делу не подтвержден факт того, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия застраховать жизнь и здоровье от несчастных случаев с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Банк заключает кредитные договоры и без условия о страховании.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст.16 Закона РФ о защите прав потребителей, надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. Таких действий со стороны Банка и страховой организации в данном случае не прослеживается.

В данном случае страхование жизни и здоровья заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Заключение договора страхования позволяет при наступлении страхового случая и невозможности исполнения Заемщиком обязательств удовлетворить требования Банка (кредитора) – выгодоприобретателя по договору страхования - получить страховое возмещение, чем в том числе минимизируются и риски Заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

    Исходя из принципа свободы договора и общих норм гражданского законодательства, под действие которых подпадают отношения по потребительскому кредитованию, кредитным договором могут быть определены последствия нарушения заемщиком сроков и порядка возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде общих гражданско-правовых мер ответственности, одной из которых является возложение на должника обязанности уплатить неустойку (штраф/пени) (п.1 ст.330 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.394 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О Банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

При этом, на основании с. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, закрепление в кредитном договоре положений о неустойке/штрафе за несвоевременное погашение задолженности по кредиту является предусмотренной законом мерой ответственности, обеспечивающей исполнение обязательств должника по договору, в связи с чем не может нарушать или ущемлять права потребителя.

При этом, В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено ни одного довода или ссылки на статью закона, свидетельствующих о незаконном характере неустойки/штрафе, закрепленных в кредитном договоре между истцом и Банком.

Также в иске заемщик указывает на нарушение Банком порядка начисления неустойки, закрепленной в кредитном договоре.

В исковом заявлении истец утверждает, что до сведения заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Указанное заявления является недостоверным, т.к. в составе кредитной документации, выданной заемщику на руки имеется отдельный документ: «Параметры потребительского кредит ЗАО ЮниКредит Банк».

Данный документ содержит в себе все существенные условия кредита, включая размер полной стоимости кредита, выраженный в % годовых и составляет 14,81 %.

Параметры потребительского кредита были подписаны истцом 27.11.2013г. собственноручно, что подтверждается копией указанного документа.

Более того, подписывая указанный документ, заемщик письменно подтверждает, что информация о размере кредита, процентной ставке, неустойке, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов доведена до него, понятна ему и достаточна для принятия заемщиком решения о заключении договора о предоставлении кредита с Банком на указанных условиях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цынгер <данные изъяты> к АО "ЮниКредит", третье лицо: ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности, расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав Цынгер Л.Н., оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда у суда не имеется, и взыскании 100 000 рублей в счет оплаты юридических услуг суд считает также полностью необоснованными.

Таким образом, исковые требования Цынгер <данные изъяты> к АО "ЮниКредит", третье лицо: ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности, расторжении кредитного договора, в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ "░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░: ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░