Решение по делу № 2-864/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием истцов Тихонова А.В., Тихоновой Н.П., их представителя по доверенности Хлопова Г.В., представителя ответчика Дробышева В.Ю. по доверенности Малютиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихонова А.В., Тихоновой Н.П. к Дробышеву В.Ю. о взыскании убытков,

установил:

истцы Тихонов А.В. и Тихонова Н.П. обратились в суд с иском к Дробышеву В.Ю., в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ Дробышев В.Ю., Тихонов А.В., Тихонова Н.П., ООО «Техмонтаж» в лице участника общества ФИО7 заключили договор № на выполнение работ по строительству объекта с долевым участием и особыми условиями права перехода собственности на объект строительства (торгового комплекса). Предметом договора является строительство нежилого здания (торговый комплекс, 2-х этажный объект, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>). В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора Тихонов А.В. принял на себя обязательство поставить для строительства объекта железобетонные плиты межэтажных перекрытий и дорожные плиты; принять наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства, подготовке и предоставлении объекта к сдаче и приемке в эксплуатацию, в подготовке документации для регистрации имущественного права на объект и землю. В соответствии с п.1.1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Н.П. обязана поставить для строительства объекта железобетонные изделия каркаса здания: фундаменты (1ф-15-9-1), колонны (2КД-3.33.-1,2 КД-33.3-2) и ригели (РДП 4-57, РДП 4-57-45), а также принять наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства объекта, подготовке и представлении объекта к сдаче и приемке его в эксплуатацию, в подготовке документации для регистрации имущественного права на объект и землю. В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора Дробышев В.Ю. принял на себя обязательство создать необходимые условия для строительства объекта, в том числе: на период строительных и иных, связанных со строительством, работ предоставить в пользование участников долевого строительства под строительство объекта земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, пригодный для производства строительных работ; выполнить ограждение строительной площадки в соответствии со СНиП и градостроительным кодексом РФ; осуществить вынос существующих сетей с территории строительной площадки; осуществлять функции заказчика и технический надзор за строительством объекта; осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и присоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в установленном порядке; организовать на период строительства объекта взаимодействие и необходимые согласования с контролирующими организациями и службами Муниципального образования, с организациями поставщиками электрической, тепловой энергии, воды и приемки стоков; сформировать состав приемной комиссии для осуществления приема объекта в эксплуатацию и организовать работу этой комиссии; обеспечить охрану строящегося объекта до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого будет устраняться выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование); принять наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства, подготовке и предоставлении объекта к сдаче и приемке в эксплуатацию, в подготовке документации для регистрации имущественного права на объект и землю. Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Тихонова А.В. к Дробышеву В.Ю. по делу №, на основании доказательств, представленных Тихоновым А.В., установлено, что участник строительства Тихонов А.В. выполнил свои обязанности, определенные п. 1.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: во исполнение п.1.1.2, 2.3 договора Тихонов А.В. поставил стройматериалы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов А.В. передал участнику долевого строительства (ООО «Техмонтаж») стройматериалы на сумму <данные изъяты>. Факт поставки материалов Тихоновым А.В. подтверждается актами передачи – приемки материалов: актом от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ.; актом от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ Поставленные Тихоновым А.В. материалы по количеству и номенклатуре соответствуют материалам, указанным в смете № на строительство торгового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Дробышевым В.Ю. Приемку материалов по актам приемки-передачи материалов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осуществляли производители работ ООО «Техмонтаж», подчиненные директору общества Дробышеву В.Ю. Материалы приняты без замечаний по качеству и использованы ООО «Техмонтаж» при строительстве торгового комплекса. Акты освидетельствования скрытых работ, свидетельствуют о том, что работы, выполненные с использованием поставленных Тихоновым А.В. материалов, приняты лично Дробышевым В.Ю. без замечаний. Тихонов А.В. принимал участие в решении других вопросов строительства, в подготовке и предоставлении объекта к сдаче и приемке его в эксплуатацию, в том числе участвовал в подготовке и проведении рабочих собраний участников строительства, в выполнении решений собраний участников строительства. Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Тихоновой Н.П. к Дробышеву В.Ю., на основании доказательств, представленных ею по делу №, установлены обстоятельства, связанные с выполнением ею обязанностей, возникших из п.1.1.3 договора, поставке материалов на строительство торгового комплекса на сумму <данные изъяты>. Участник строительства Дробышев В.Ю. при рассмотрении дела № в Ефремовском районном суде не представил доказательства того, что он обеспечил надлежащее исполнение обязательств, возникших из п. 1.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по созданию необходимых условий для строительства, в том числе: обеспечить охрану строящегося объекта до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого будет устраняться выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование). Охрану Дробышев В.Ю. не организовывал, оплату за охрану не осуществлял, не смотря на то, что из условий пункта 6.1 договора следовало, что охрану строящегося объекта до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого будут устраняться выявленные в ходе приемки недостатки, демонтироваться временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование) осуществляет участник долевого строительства Дробышев В.Ю., а также на то, что из условий п. 6.3 договора следовало: «Расходы участника долевого строительства Дробышева В.Ю. на охранные мероприятия осуществляются за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2. договора»; принять наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства, подготовке и предоставлении объекта к сдаче и приемке в эксплуатацию, в подготовке документации для регистрации имущественного права на объект и землю. Дробышев В.Ю. прекратил выполнять обязанности заказчика и участника строительства с ДД.ММ.ГГГГ, не являлся на собрания участников строительства, не смотря на то, что извещался о проведении собраний, не являлся на объект строительства, решения собраний участников строительства не выполнял. Дробышев В.Ю. до выполнения всех условий договора, приемки в эксплуатацию объекта, получения акта приемки в эксплуатацию объекта осуществил регистрацию права на себя одного без долевого участия в праве других участников строительства, чем нарушил пункты 15.1, 15.2, 15.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Дробышева В.Ю., связанные со строительством торгового комплекса, свидетельствуют о том, что он пытался нарушить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; создавал препятствия завершению строительства торгового комплекса и вводу его в эксплуатацию, намеривался причинить вред участникам строительства; пытался нарушить права участников на недвижимое имущество торгового комплекса, предусмотренное пунктами 3, 15 договора; намеривался присвоить право участников строительства на недвижимое имущество торгового комплекса, создаваемого с долевым участием указанных сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. В нарушение условий разрешения на строительство № (приложение №10) Дробышев В.Ю. обратился в администрацию Муниципального образования с письмом о разделе участка с кадастровым номером № для строительства на указанном земельном участке детской площадки. Администрация Муниципального образования Ефремовский район ответила отказом, что подтверждает письмо № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Дробышева В.Ю. по доверенности Малютина Е.Н. обратилась к участникам строительства с письмом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении работ на объекте строительства; в нарушение условий договора (п.3.2, 15.1., 15.2., 15.3) Дробышев В.Ю. зарегистрировал право на весь объект незавершенного строительства (торговый комплекс) на единственного участника строительства Дробышева В.Ю., что подтверждает свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации права на объект незавершенного строительства представителем Дробышева В.Ю. Малютиной Е.Н. была представлена сфальсифицированная копия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданная МКУ «Муниципальный архив». О фальсификации копии разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует заверенная копия документа МКУ «Муниципальный архив», находящегося на муниципальном хранении: «фонд 313, опись 1, дело 4-4, лист 119». Из представленной копии листа 119 следует, что под номером 119 хранится не разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление Дробышева В.Ю. Представление сфальсифицированной копии разрешения на строительство позволило Дробышеву В.Ю. зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства; Дробышев В.Ю. скрывал от других участников строительства факт регистрации права на себя одного на объект незавершенного строительства (торгового комплекса). Дробышев В.Ю. пытался лишить других участников строительства права на недвижимое имущество незавершенного строительством объекта (торгового комплекса). Намеривался единолично завладеть денежными средствами от продажи торгового комплекса, для чего разместил объявление о продаже торгового комплекса на сайте avito.ru. представитель Дробышева В.Ю. по доверенности Малютина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в муниципальное образование Ефремовский район с заявлением о представлении в собственность Дробышеву В.Ю. земельного участка с кадастровым номером №. На что был получен отказ администрации муниципального образования, что подтверждает письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Дробышев В.Ю.после регистрации на себя права на весь объект незавершенного строительства (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к участникам строительства с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ При этом пытался переложить с себя ответственность за не выполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение строительных норм и правил на других участников строительства. Тихоновой Н.П. был направлен ответ Дробышеву В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ В указанном письме Тихонова Н.П. извещала Дробышева В.Ю. о дате, времени и месте проведения собрания для обсуждения требования о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Тихоновой Н.П. состоялось собрание участников строительства, на которое Дробышев В.Ю. не явился. Результатом собрания явился протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая наличие многочисленных фактов нарушения Дробышевым В.Ю. условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1.1.,3,5,6,10,11,15), а также взаимоотношения участников долевого строительства, возникшие из пункта 11.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «Если участник долевого строительства не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то другие участники долевого строительства будут вправе требовать компенсации от такого участника своих издержек, связанных с этим. В этом случае все участники должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы». Истцами совместно с ООО «Техмонтаж» принимались необходимые меры, в том числе: направленные на то, чтобы побудить участника строительства Дробышева В.Ю., принявшего на себя обязательства, возникшие из п.1.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнять эти обязательства, а также на то, чтобы уменьшить расходы на строительство, предотвратить дополнительные расходы. Перечисленные участники строительства в этих целях неоднократно направляли письма и телеграммы в адрес Дробышева В.Ю. с предложениями по обсуждению мер и принятию решений, направленных на выполнение обязанностей всеми участниками строительства; по осуществлению строительства объекта; по финансированию строительства; по приемке конструкций заказчиком; по снижению затрат на строительство и устранению причин, направленных на причинение убытков, по подготовке объекта к приемке его в эксплуатацию. Проводили регулярные собрания участников строительства, на которые Дробышев В.Ю. не являлся, не смотря на то, что регулярно своевременно надлежащим образом извещался. Выносили по результатам собраний решения, направленные на обеспечение строительства, предупреждению излишних расходов на строительство, которые выполнялись участниками строительства за исключением Дробышева В.Ю.; в целях осуществления строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, обеспечения сохранности имущества, находящегося на площадке строительства, истцы вынуждены были принять на себя обязательства, выполнение которых входило в обязанности участника строительства Дробышева В.Ю., в том числе: «обеспечить охрану строящегося объекта до полного завершения работ». Доказательством того, что истцами обеспечена охрана объекта за их счет являются: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-соглашение с Тихоновой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №30), договор-соглашение с Тихоновой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки сторожами денежных средств. Представленные документы подтверждают убытки, причиненные Тихонову А.В. нарушением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дробышевым В.Ю., по обеспечению охраны в размере <данные изъяты>. Из выше указанного также следует, что истцы принимали все меры по уменьшению наступивших убытков. Из-за нарушений Дробышевым В.Ю. обязанностей, возникших из п. 3.2., 3.3., 15.1., 15.2., 15.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Тихонову А.В. причинены убытки, связанные с отстаиванием им права на одну долю из восьми в недвижимом имуществе торгового комплекса, возникшего из условий п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, возникших из п. 1.1.2 указанного договора, на сумму <данные изъяты>, в том числе: на уплату госпошлины за рассмотрения иска Тихонова А.В. в суде в сумме <данные изъяты>; на оплату за оказание юридических услуг по подготовке иска и юридического сопровождения рассмотрения дела № в суде в сумме <данные изъяты>. Общий размер реального убытка, причиненного Тихонову А.В. участником долевого строительства Дробышевьм В.Ю. из-за неисполнения и нарушения им обязанностей, возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Общий размер реального убытка, причиненного Тихоновой Н.П. участником долевого строительства Дробышевым В.Ю. из-за неисполнения и нарушения им обязанностей, возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Указанный убыток согласно п.12.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть возмещен Дробышевым В.Ю. в полной сумме согласно законодательству РФ. Пунктом 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность участников долевой строительства за неисполнение обязательств, в том числе: «Участник долевого строительства несет ответственность за убытки, причиненные другим участника неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в полной сумме согласно законодательству РФ» (п. 12.1); «Возмещение убытков не освобождает участников долевого строительства от исполнения обязательств в натуре» (п. 12.2). Из части 1, ст. 401 ГК РФ следует: «Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности». Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены права истцов. Истец Тихонов А.В. просил взыскать с Дробышева В.Ю. в пользу его пользу убытки в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>. Истец Тихонова Н.П. просит взыскать с Дробышева В.Ю. в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать с Дробышева В.Ю. в пользу Тихонова А.В. убытки в размере <данные изъяты>, взыскать с Дробышева В.Ю. в пользу Тихоновой Н.П. убытки в размере <данные изъяты>, понесенные истцами в связи с осуществлением охраны объекта незавершенного строительства.

Ответчик Дробышев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы по доверенности Малютиной Е.Н.

Третьи лица Супрун Д.Ф., Клименков И.М., Болденков Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо ООО «Техмонтаж» в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

В соответствии с ч.3-4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец Тихонов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что Дробышев В.Ю. самоустранился от выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя в рамках данного договора обязательства по охране строящегося объекта не исполнял. Дробышев В.Ю. неоднократно приглашался на собрания участников долевого строительства для решения вопроса охраны объекта, однако на данные собрания он не являлся. В связи с чем на собрании участников долевого строительства было принято решение обеспечить охрану строящегося объекта с возложением данных расходов на Тихонову Н.П. и на Тихонова А.В. Поскольку обеспечение охраны объекта и соответствующие на это расходы, вытекающие из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ должен нести Дробышев В.Ю. просил взыскать с Дробышева В.Ю. понесенные им убытки на охрану строящегося торгового центра в размере <данные изъяты>. Также пояснил, что в п.6.3 договора имеется описка в части указания на п.3.1.1 договора.

Истец Тихонова Н.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила взыскать с Дробышева В.Ю. в ее пользу убытки, связанные с охраной стоящегося объекта в размере <данные изъяты>.

Представитель истцов Тихонова А.В. и Тихоновой Н.П. по доверенности Хлопов Г.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным истцами. Дополнительно пояснил, что в силу п.11.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тихоновым А.В., Тихоновой Н.П., Дробышевым В.Ю. и ООО «Техмонтаж» если участник долевого строительства не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные данным договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то другие участники долевого строительства будут вправе требовать компенсации от такого участника своих издержек, связанных с этим. В этом случае все участники должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные доходы. В силу п.12.1 Договора участник долевого строительства несет ответственность за убытки, причиненные другим участникам неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в полной сумме согласно законодательству РФ. Истцами предоставлены договора подряда на охрану строящегося объекта и доказательства несения этих расходов, которые были подтверждены третьими лицами в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств несения расходов на охрану строящегося торгового центра. Ссылку представителя ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как имеющие преюдицию при разрешении настоящего дела считает несостоятельной, поскольку расходы на охрану торгового центра не были предметом рассмотрения дела по которому состоялось данное решение. При этом обращал внимание суда, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, не признан недействительным, в настоящее время действует, поскольку строительство объекта- торгового центра в настоящее время не завершено. На основании изложенного просил исковые требования Тихонова А.В. и Тихоновой Н.П. к Дробышеву В.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дробышева В.Ю. по доверенности Малютина Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в размере 1/8 доли заявленных сумм. По существу дела пояснила, что основанием для данного заявления послужили обязательства, предусмотренные Договором № на выполнение работ по строительству объекта с долевым участием и особыми условиями права перехода собственности на объект строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № данный договор был определен как договор простого товарищества. Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ). Из пункта 2 статьи 1043 ГК РФ, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. В данном случае ООО «Техмонтаж». Однако, до настоящего времени ООО «Техмонтаж» не представило бухгалтерской отчетности по строящемуся объекту, что свидетельствует об ее отсутствии. Как следует из статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. Из п. 2 данной статьи следует: в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества. В нарушение перечисленных норм Тихонов А.В. и Тихонова Н.П. действовали самостоятельно без согласия на то всех участников простого товарищества, а именно Дробышева В.Ю. и ООО «Техмонтаж». В соответствии с п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Тихоновым А.В. и Тихоновой Н.П. с одной стороны, и Болденковым Ю.М., Клименковым И.М. и Супрун Д.Ф. с другой стороны. Следовательно, исходя из обычаев делового оборота и ГК РФ подписание договора - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор - соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора №, должны быть подписаны сторонами участниками указанных договоров. Однако, подписаны договора - соглашения только Тихоновым А.В. и Тихоновой Н.П. В актах о передаче денежных средств сторожам за охрану объекта строительства в получении денежных средств расписывается только Клименков И.М., что является нарушением договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в них указаны и другие сторожа: Болденков Ю.М. и Супрун Д.Ф. Подтверждения передачи им денежных средств истцами не представлено. Не представлено также и доверенности от указанных лиц на получение Клименковым И.М. денежных средств, причитающимся им за охрану объекта. Как следует из статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Договором простого товарищества не были предусмотрены затраты на охрану объекта. Из пункта 3.9 договора простого товарищества следует, цена, указанная в п. 3.1 настоящего договора, является твердой и подлежит пересмотру только в случае существенного возрастания стоимости материалов, а также оказываемых ООО «Техмонтаж» третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении Договора. Акт контрольного обмера и дополнительная объектная смета в этом случае составляется ООО «Техмонтаж» и согласовывается всеми участниками долевого строительства. Смета, являющаяся неотъемлемой частью Договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о расходах на охрану объекта. Следовательно, ООО «Техмонтаж» необходимо было, исходя из условий Договора, составить смету на охрану объекта. Как следует из п. 3.1 Договора № стоимость работ устанавливается локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость объекта строительства составляет сумму, равную <данные изъяты> и состоит из восьми долей, при этом размер одной доли соответствует <данные изъяты>. Решениями Ефремовского районного суда, вступившими в законную силу, за Тихоновым А.В. признано право собственности на 1/8 долю незавершенного строительством объекта, за Тихоновой Н.П. - 1/8 доля, за ООО «Техмонтаж» - 5/8 долей. Ни одна из сторон в ходе рассмотрения исковых заявлений о признании права собственности на незавершенный строительством объект, не заявила об изменении размера долей. Исходя из выше изложенного, Дробышеву В.Ю. принадлежит 1/8 доля от заявленных

требований. Так как по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен срок исковой давности, сумма иска составляет <данные изъяты>. Одна восьмая доля из данной суммы составляет - <данные изъяты>. Также пояснила, что согласно решению Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дробышева В.Ю. о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, Дробышев В.Ю. исполнил свои обязательства вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение суда при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение. Кроме того, обращала внимание суда, что согласно договору Дробышев В.Ю. обязан обеспечить охрану строящегося объекта недвижимости, однако не обязан был нести на это финансовые затраты. Кроме того полагала, что в виду того, что Тихонов А.В. не является собственником доли в объекте незавершенного строительства, то и не подлежат возмещению в его пользу расходы по оплате охраны строящегося торгового центра. Просила отказать истцам в заявленных требованиях частично.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу за Тихоновым А.В. признано право собственности на 1/8 долю в объекте незавершенного строительства (торговый комплекс), с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты>, (степень готовности 97%), расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 44-59).

Согласно решению Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за Тихоновой Н.П. признано право собственности на 1/8 долю в объекте незавершенного строительства (торговый комплекс), с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты>, (степень готовности 97%), расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.42-48).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные решения суда имеют для суда преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как договор простого товарищества, в связи с чем возникшие спорные правоотношения регулируются нормами главы 55 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 4 ст. 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В силу ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дробышевым В.Ю., Тихоновым А.В., Тихоновой Н.П., ООО «Техмонтаж» в отношении объекта- нежилого здания, торгового комплекса, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Дробышев В.Ю. обязуется создать необходимые условия для строительства объекта, в том числе:

- оформить договор аренды земельного участка с Муниципальным образованием и целевым назначением использования земельного участка для строительства торгового центра;

- регулярно осуществлять арендную плату за использование земельного участка до окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;

- подготовить техническую документацию на строительство объекта;

- получить разрешение Муниципального образования на строительство объекта;

- на период строительных и иных связанных со строительством работ предоставить в пользование участников долевого строительства под строительство объекта земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пригодный для производства строительных работ;

- выполнить ограждение строительной площадки в соответствии с СНиП и градостроительным Кодексом РФ;

- осуществить вынос существующих сетей с территории строительной площадки;

- представить техническую документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил, Градостроительного Кодекса РФ и утвержденную в установленном порядке, в пользование участников долевого строительства объекта;

- осуществлять функции Заказчика и технический надзор за строительством объекта;

- осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в установленном порядке;

- организовать на период строительства объекта взаимодействие и необходимые согласования с контролирующими организациями и службами Муниципального образования, с организациями поставщиками электрической, тепловой энергии, воды и приемки стоков;

- сформировать состав приемной комиссии для осуществления приема объекта в эксплуатацию и организовать работу этой комиссии;

- обеспечить охрану строящегося объекта до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого будут устраняться выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование);

- принять наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства, подготовке и представлении объекта к сдаче и приемке в эксплуатацию, в подготовке документации для регистрации имущественного права на объект и землю.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком до настоящего времени строительство объекта (торгового комплекса) с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не завершено и объект в эксплуатацию не принят.

В соответствии с п.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дробышев В.Ю. обязан был обеспечить охрану строящегося объекта до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого будут устраняться выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование.

Расходы участника долевого строительства Дробышева В.Ю. на охранные мероприятия осуществляются за счет средств, предусмотренных п.3.1.1 Договора.

Однако данный пункт в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем с чем суд исходит из ст. 431 ГК РФ, предусматривающая толкование договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, действительной воли сторон с учетом цели договора.

Как установлено судом между Тихоновым А.В., Тихоновой Н.П. и Болденковым Ю.М., Клименковым И.М., Супрун Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которому предметом договора явилась круглосуточная охрана объекта строительства с долевым участием, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок 48 месяцев, цена договора определена в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым А.В., Тихоновой Н. П. и Болденковым Ю.М., Клименковым И.М. заключен договор подряда №. Предметом договора явилась круглосуточная охрана объекта строительства с долевым участием, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок 36 месяцев, цена договора определена в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 106-107).

Согласно договорам-соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Тихоновым А.В. и Тихоновой Н.П. в целях исполнения указанных договоров подряда передача денежных средств осуществляется ежемесячно равными долями по 50% каждой из сторон (т.1 л.д.108-109).

Исходя из актов о передаче денежных средств сторожам за охрану объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено Тихоновым А.В. и Тихоновой Н.П. в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 111-167).

Получение денежных средств в рамках договоров подряда в ходе судебного разбирательства было подтверждено третьими лицами Болденковым Ю.М. и Клименковым И.М.

Обязанность участников простого товарищества нести ответственность за свои действия в рамках договора простого товарищества служит одной из важнейших гарантий прав и законных интересов партнеров и кредиторов товарищества, всех третьих лиц, с которыми взаимодействуют участники в связи с осуществлением деятельности в рамках простого товарищества. Так как простое товарищество является договорным объединением, выступающим во внешнем обороте не как единое целое (юридическое лицо), а все сделки совершаются от имени и в интересах всех участников, то ответственность перед кредиторами за деятельность в рамках договора простого товарищества несут все участники либо в долевом, либо в солидарном порядке. Причем соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (ст. 1046 ГК РФ). Ответственность же всегда связана с необходимостью нести дополнительные расходы, неблагоприятные для должника последствия, выходящие за рамки обязательства в связи с деятельностью простого товарищества.

Из представленных истцами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ООО «Техмонтаж» в лице директора Тихонова В.И. обратился к остальным участникам с предложениями по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части обязания Дробышева В.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтвердить оплату сторожам за охрану строительной площадки. Сведений о направлении и получении Дробышевым В.Ю. данного письма отсутствуют (т.1 л.д. 88-89).

Согласно протоколу № собрания участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Дробышев В. Ю. на собрание не явился и признано, что Дробышев В.Ю. уклоняется от выполнения обязанностей предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.72-74.).

ДД.ММ.ГГГГ Дробышеву В.Ю. направлено письмо, в котором ставят в известность о работе приемной комиссии и просят явиться на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо получено Дробышевым В.Ю.ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ письмом директора ООО «Техмонтаж» Дробышев В.Ю. приглашен на собрание участников долевого строительства назначенное на ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ Дробышеву В.Ю. направлено письмо о явке на собрание ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ Дробышеву В.Ю. вновь направлено извещение о дате проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и указана повестка собрания в том числе и об охране материальных ценностей на строительстве объекта ( т.1 л.д. 100-101).

Согласно протоколу № собрания участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об охране материальных ценностей на строительстве объекта (т.3 л.д. 75-76).

Из протокола № собрания участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на данном собрании присутствовал представитель Дробышева В.Ю. по доверенности Малютина Е.Н. По результатам данного собрания было принято решение об охране материальных ценностей на строительстве объекта (т.3 л.д.77-79).

В силу п.11.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тихоновым А.В., Тихоновой Н.П., Дробышевым В.Ю. и ООО «Техмонтаж» если участник долевого строительства не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные данным договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то другие участники долевого строительства будут вправе требовать компенсации от такого участника своих издержек, связанных с этим. В этом случае все участники должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные доходы. В силу п.12.1 Договора участник долевого строительства несет ответственность за убытки, причиненные другим участникам неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем согласно п.3 Договора заключенного между истцами и ответчиком стоимость работ определена в размере <данные изъяты>. Указанная стоимость включает компенсацию всех издержек участников долевого строительства объекта, в том числе по оплате аренды земельного участка и охраны площадки строительства объекта. Из договора следует, что стоимость работ указанных в п.1.1.1 составляет <данные изъяты> и соответствует доле долевого участия в строительстве объекта, принадлежащей участнику долевого строительства объекта Дробышеву В.Ю.

Исходя из требований законодательства расходы товарищей, превышающие оговоренные сторонами должны быть, определены соглашением товарищей. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами соглашение по расходам превышающим сумму договора между товарищами не достигнуто, с требованием о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора истцы не обращались.

По сообщению администрации муниципального образования г. Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ поступило арендных платежей на сумму <данные изъяты> (т.3 л.д.133).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства Дробышева В.Ю. вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены суммой в размере <данные изъяты>, расходы вытекающие из деятельности простого товарищества по строительству торгового комплекса превышающие размер оговоренный сторонами должны нести все участники исходя из их доли определенной в договоре, поскольку все товарищи имеют равные права, касающиеся распределения прибылей и убытков от строительства объекта и связанных с данным строительством расходов.

Принимая во внимание, что Дробышев В.Ю. только в ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом был уведомлен о решении вопроса охраны строящегося объекта другими товарищами, с участием его представителя, которая не оспаривает своего присутствия на данном собрании, суд полагает, что только с ДД.ММ.ГГГГ на Дробышева В.Ю. могут быть возложена обязанность по возмещению данных расходов другим товарищам.

Принимая, что Дробышевым В.Ю. исполнены обязательства на сумму <данные изъяты> (оплата стоимости аренды земельного участка), остаток денежного обязательства по договору составляет <данные изъяты> остальные расходы исходя из размера вклада в размере 1/8 доли и составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> (общий размер расходов на охрану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1/8=<данные изъяты>). С учетом несения истцами расходов на охрану в размере 50 % каждым.

Доводы представителя ответчика, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора в части установления судом исполнения Дробышевым В.Ю. всех обязательств вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные судом, вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. Вместе с тем при разрешении иска Дробышева В.Ю. по которому состоялось решение суда ДД.ММ.ГГГГ не участвовали Болденков Ю.М., Клименков И.М., Супрун Д.Ф. При таких обстоятельствах данное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. При этом из данного решения не усматривается, что Дробышев В.Ю. исполнил свои обязательства в части обеспечения строящегося объекта охраной.

При исследовании материалов гражданского дела № по иску Дробышева В.Ю. к Тихоновой Н.П., Тихонову А.В., ООО «Техмонтаж» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, имеющиеся в материалах дела копии договора поставки стройматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, договор присоединения к электросетям от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате монтажных работ и строительной техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, как подтверждающие расходы Дробышева В.Ю. в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ в деле имеются незаверенные копии, а ответчиком суду не представлены подлинники данных документов, в связи с чем суд не может считать доказанными обстоятельства, которые подтверждены только копиями документов (т.3 л.д.103-132).

Других доказательств исполнения обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и несения в связи с этим расходов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, что в силу ч.3 ст. 1043 ГК РФ, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей должно было быть поручено ООО «Техмонтаж» как одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц, не могут приняты судом во внимание, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность ведения бухгалтерского учета установлена в отношении организаций и не распространяется на физических лиц.

Также суд полагает, что передача Тихоновым А.В. права собственности на долю объекта незавершенного строительства не влияют на обязательства Тихонова А.В. в части исполнения обязательств вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обязательства вытекают не из права собственности, а из обязательств выполнения условий договоров.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихонова А.В., Тихоновой Н.П. к Дробышеву В.Ю. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Дробышева В.Ю. в пользу Тихонова А.В. убытки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Дробышева В.Ю. в пользу Тихоновой Н.П. убытки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий