Решение по делу № 2-1274/2012 от 06.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1274/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.при секретаре Яковлевой С.В.

при участии представителя истца Венцковского М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка г. Сыктывкара,

«06» августа 2012 годадело по иску Носкова <ФИО1> к  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Носков В.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 25 132,40 руб., расходов на услуги оценщика в размере 6 000 руб., понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате госпошлины за оформление доверенности в размере 800 руб. и расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 053,99 руб. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2012 года на 716 км а/д Чебоксары-Сыктывкар по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>свою автогражданскую ответственность согласно ОСАГО  в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

 Автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, г. р. знак <НОМЕР> (собственник Носков В.В.), были причинены технические повреждения, после обращения к ответчику в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай ответчиком  был признан страховым и произведена выплата в размере 43 662,95 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят два рубля 95  коп.).

Истец Носков В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом. Представитель истца Венцковский М.В. наудовлетворении заявленых требовании  настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре Старцев А.А. иск не признал, пояснив, что выплата произведена на основании независимой экспертизы ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» в неоспоримой части согласно правил ОСАГО (Постановление Правительства №263).

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой суд находит возможным  рассмотрение дела  без  участия  вызванных лиц, поскольку их неявка  при надлежащем извещении  не препятствует  разбирательству  дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.       

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы настоящего дела и  предоставленный  материал о ДТП, мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2012 года на 716 кв а/д Чебоксары-Сыктывкар с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением Кисилева <ФИО2>, и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, г. р. знак <НОМЕР> под управлением Носкова <ФИО1>.

 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кисилев <ФИО2>, гражданская ответственность Кисилева М.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

Носков В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплатил сумма страхового возмещения в размере 43 662,95 рублей. Страховое возмещение определено на основании заключения ООО «КомиРеспубликанский Центр Недвижимости».

Однако, истец посчитал сумму выплаты заниженной и обратился в независимую экспертную компанию ООО «Бюро Оценки».

Согласно отчету ООО «Бюро Оценки» №0435/12 от 20.05.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г. р. знак <НОМЕР> без учета износа деталей составила 105 972,63 руб., с учетом износа деталей составила 68 795,35  руб.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом износа деталей составляет 68 795,35 руб.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов; справкой о ДТП, наличием повреж­денного имущества, отчетом ООО «Бюро Оценки». Размер  стоимости  восстановительного ремонта  по отчету  независимого оценщика  стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При составлении отчета ООО «Бюро Оценки» по определению оценки объекта использовались сравнительный, затратный и доходный методы, применение которых обосновано в отчете. Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Носкова В.В., суд принимает за основу заключениеООО «Бюро Оценки», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере 25132,40 руб. 

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба <ФИО4> ООО «Бюро Оценки» уплачено 6000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре.   

   На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы  по  уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 1053,99 коп., а так же расходы  по  уплате государственной пошлины при оформлении доверенности в сумме 800 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Носкова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Носкова <ФИО1> неполученное страховое возмещение в сумме 25132 рублей 40 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы  по  уплате  государственной пошлины  при оформлении доверенности в сумме 800 рублей, расходы  по  уплате  государственной пошлины в сумме 1053 рублей 99 копеек, всего 36 986,39 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей) рубля 39 копеек.

   Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в течение месяца начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Решение  суда   в окончательной форме изготовлено  06 августа 2012 года.

Мировой судья                                                         Н.В. Мамонова