Решение по делу № 33-932/2013 (33-12696/2012;) от 28.12.2012

Судья Запара М.А.

дело № 33-12696/932 09 января 2013 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрев 09 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе Яцука Д.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ТСЖ «название» с Яцука Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яцук Д.В. обратился с иском к ТСЖ «название» о взыскании задолженности по договору подряда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.09.2012 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.03.2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Яцуку Д.В. отказано.

19.10.2012 года ТСЖ «название» обратилось с заявлением о взыскании с Яцука Д.В. затрат по оплате услуг представителя понесенных в связи с судебным разбирательством в сумме *** рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайство поддержала.

Истец в суд не явился, представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что договор на оказание юридических услуг является подложным, так как фактически представитель оказывает услуги по представлению интересов ТСЖ постоянно за ежемесячную плату, в связи с чем невозможно установить затраты, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя по конкретному делу. Указывает на то, что не представлено доказательств того, что представленные суду платежные документы подтверждают затраты по оплате услуг представителя именно по настоящему делу. Также полагает, что часть работ, указанных в акте, фактически представителем не осуществлялась, в силу чего сумма является завышенной.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. В жалобе приводит те же доводы, на которые указывал представитель в письменном отзыве, полагает, что суд первой инстанции не разрешил надлежащим образом заявление о подложности доказательств, что является основанием для отмены определения. Для разрешения вопроса о подложности документов истец ходатайствует о запросе перечня дел, по которым ТСЖ принимало участие в судебных разбирательствах в 2011-2012 годах, а также документов, подтверждающих оплату данных услуг.

Ходатайство истца судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно было разрешено судом первой инстанции, оснований для пересмотра принятого процессуального решения коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2012 года исковые требования Яцука Д.В. оставлены без удовлетворения, вывод суда об обоснованности требования о возмещении понесенных ответчиком судебных издержек, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения правомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив довод истца относительно подложности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия. Наличие между ТСЖ «название» и Кадыровой М.В. нескольких договоров на оказание юридических услуг, само по себе не свидетельствует, что ответчик не понес затрат по оплате ее услуг как представителя в рамках настоящего дела. Как следует из представленных документов, Кадырова М.В., не являясь работником ТСЖ «название» действуя от его имени в рассматриваемом деле как представитель, фактически оказала юридические услуги; также согласно материалам дела ТСЖ «название» произвело оплату юридических услуг в общей сумме *** рублей.

Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств понесенных истцом расходов не обоснован, приведенные в жалобе доводы относительно порядка заключения и оформления договора об оказании юридических услуг, его исполнения, правового значения для оценки представленных в качестве доказательства затрат платежных документов не имеют. Изложенные в частной жалобе доводы являются предположениями истца и не свидетельствуют о том, что представленные ответчиком платежные документы являются ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, учитывая доводы жалобы относительно несоразмерности определенной судом суммы возмещения затрат в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер спора, цену иска и соответственно объем услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумму затрат по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Поскольку согласованная ответчиком сумма платежа за услуги представителя в размере, превышающем исковые требования, явно не соразмерна выполняемой работе, судебная коллегия при определении размера оплаты услуг представителя принимая во внимание обстоятельства спора, объем юридической помощи, определяет подлежащую возмещению сумму затрат ответчика по оплате услуг представителя как *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2012 года, отменить, разрешить заявленное требование по существу.

Взыскать в пользу ТСЖ «название» с Яцука Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: