Решение по делу № 2-2094/2016 от 05.12.2016

№ 2-2094/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20.12. 2016г

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием :

Истца Сериковой О.А.

Представителя ответчика адвоката Глевского С.Ю., представившего удостоверение №, ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова О.А. к Сериков С.В. о разделе долговых обязательств, суд

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> брак между сторонами был расторгнут. В период совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели земельный участок общей площадью 1507 к.в.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью <данные изъяты>, доля каждого в праве общей долевой собственности составляет по 1/2. Право собственности сторон на данный земельный участок было зарегистрировано в органах Росреестра, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Серикова О.А. обратилась в суд с иском о разделе долговых обязательств между супругами и в обосновании заявленных требований указывает, что плата по договору купли –продажи земельного участка осуществлялась в следующем порядке: наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> при подписании договора, средствами ипотечного кредита в размере <данные изъяты> в течение трех дней после регистрации договора купли – продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Истец указывает, что <данные изъяты> являлись её личными денежными средствами от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ей до брака, денежные средства в размере <данные изъяты> вносились по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий кредитного договора супруги ФИО11 являлись созаемщиками и несли солидарную ответственность по возврату кредита. Титульным созаемщиком являлся Сериков С.В., на его имя был открыт банковский счет за №.

В период брака истец указывает они с ответчиком производили ежемесячные платежи в счет погашения ипотечного кредита согласно графику погашения задолженности в размере по <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено 13 платежей на общую <данные изъяты>, что нашло отражение в Сберегательной книжке Сбербанка России, то есть ответчиком Сериков С.В. было выплачено <данные изъяты>., что составляет 1/15 долю стоимости земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Шнитко А.Н. заключил кредитный договор № с ОАО « Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>. В тот же день предоставил истцу <данные изъяты> для закрытия ипотечного кредита, в связи с чем сторонами была составлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которой истец ежемесячно обязуется выплачивать Шнитко А.Н. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на банковский счет ответчика Сериков С.В.и полностью списаны Банком в счет погашения кредита.

В настоящий момент ответчик Сериков С.В. через нотариальную контору ФИО7 <адрес> ставит в известность истца Серикова О.А. о продаже принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № не исполнив обязанности по погашению долга на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем в уточненных исковых требованиях истец просит суд признать долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Серикова О.А. взяла в долг у Шнитко А.Н. денежную сумму на погашение договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обязуется ежемесячно перечислять денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Шнитко А.Н. до полного погашения долговых обязательств общими долговыми обязательствами Серикова О.А. и Сериков С.В..

Признать за Серикова О.А. обязанность по погашению долговых обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере1/2 части долга в размере <данные изъяты>.

Признать за Сериков С.В. обязанность по погашению долговых обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере1/2 части долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сериков С.В. в пользу Серикова О.А. 1/2 часть долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, так как обязательства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ею были полностью выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец в порядке ст. 395 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика за неисполнение ответчиком обязательств по возврату ей денежных средств, так как она производила ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере <данные изъяты>. согласно произведенного расчета:

расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отменён пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Сериков С.В. и третье лицо Шнитко А.Н. надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третье лицо направило в адрес суда заявление в котором просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика, адвокат Глевский С.Ю. исковые требования не признал и поддержал возражения ответчика Сериков С.В., направленные в адрес Пролетарского районного суда <адрес>.

Ответчик Сериков С.В. в отзыве на иск в адрес Пролетарского районного суда <адрес> исковые требования не признал и указал л.д.42, что на территории <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, собственного жилья не имеет, живет на съемной квартире. После получения ДД.ММ.ГГГГ ВХ № копии решения Калининского районного суда <адрес> им была предпринята попытка продажи доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с целью улучшения своего материального положения, о чем в установленный законом срок уведомлена Серикова О.А., а также им ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство № за удостоверением врио нотариуса Тверского городского нотариального округа о предстоящей продаже 1/2 доли в праве данного участка.

Он денежных средств от Шнитко А.Н. не получал, долговых обязательств перед Шнитко А.Н. не имеет и он полагает, что семья Шнитко А.Н. предпринимает попытку погасить долговые обязательства посредством его, не предоставив информацию о приобретаемом имуществе, после ДД.ММ.ГГГГ, после получения потребительского кредита.

Третье лицо без самостоятельных требований Шнитко А.Н. исковые требования признал и пояснил суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ОАО « Сбербанк России» на <данные изъяты>. Его дочь Серикова О.А. не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, денежных средств не имела, её муж Сериков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого они купили земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и были внесены денежные средства по оплате его стоимости в размере <данные изъяты> за счет средств ипотечного кредита, собственниками которого являются Сериков С.В. и Серикова О.А. в равных долях по 1/2. Он для погашения задолженности по ипотечному кредиту, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ передал дочери <данные изъяты> для закрытия кредита и была составлена расписка, согласно которой дочь обязалась за счет их общих средств с Сериков С.В. из семейного бюджета выплачивать ежемесячно ему по <данные изъяты>, хотя в расписке было указано, что денежные средства возвращает ему Серикова О.А., так как она брала данные денежные средства в интересах семьи и на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на лицевой счет основного заемщика по договору ипотечного кредитования Сериков С.В. и полностью списаны банком в счет погашения ипотечного кредита. Но ответчик Сериков С.В. свою долю денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращает. Истец Серикова О.А. одна начиная с ДД.ММ.ГГГГ за себя и за ответчика Сериков С.В. исполняет обязательство по возврату ему суммы долга, частями передавая ему денежные средства, причитающуюся на её долю сумму долга <данные изъяты>. она исполнила.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые обстоятельства, дав оценку исследованным доказательствам, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требования любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в период совместной жизни, в период брака Серикова О.А. и Сериков С.В. приобрели в собственность земельный участок общей площадью 1507 к.в.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № стоимостью <данные изъяты>, доля каждого в праве общей долевой собственности составляет по 1/2. Право собственности сторон на данный земельный участок было зарегистрировано в органах Росреестра, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17-20 следует, что ОАО «Сбербанк России предоставил созаемщикам, сторонам по делу кредит «Загородная недвижимость» в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, титульным созаемщиком является Сериков С.В. Созаемщики несут солидарную ответственность по погашению кредита и процентов по нему.

Исходя из требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серикова О.А. к Сериков С.В. об уменьшении доли в праве собственности, исключении из числа собственников и признании права собственности на земельный участок вступившего в законную силу л.д.45-48 установлено, что семейные отношения супругов прекращены после ДД.ММ.ГГГГ, при этом брак супругов прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Все платежи по кредитному договору, совершенные путем внесения денежных средств на счет, открытый на имя Сериков С.В. имели место в период брака, когда супруги проживали совместно и вели общее хозяйство. Обязательства супругов ФИО11 перед ОАО « Сбербанк России» исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем внесения на счет денежных средств в размере <данные изъяты>. л.д.25, что подтверждается информацией по погашению задолженности по кредитному договору, представленной ПАО Сбербанк России». Кредитные обязательства супругов перед ОАО « Сбербанк России» погашены <данные изъяты> за счет денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных Серикова О.А. Шнитко А.Н. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение которую у суда не имеется. Иного в судебном заседании не установлено, данные обстоятельства не опровергнуты. Решение о досрочном погашении кредитных обязательств за счет заемных средств принято фактически с согласия ответчика, и денежные средства, полученные Серикова О.А. от Шнитко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по долговой расписке израсходованы на нужды семьи погашение кредитных обязательств супругов.

Денежные средства внесены супругами Серикова О.А. и Сериков С.В., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что Серикова О.А. вносила денежные средства, а супруг Сериков С.В. присутствовал при этом, не отрицалось ответчиком. Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что обязательства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом Серикова О.А. и Сериков С.В., поскольку долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, полученные истцом Серикова О.А. у Шнитко А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> по долговой расписке ДД.ММ.ГГГГ потрачены на нужды семьи – погашение кредитных обязательств перед ОАО « Сбербанк России». То обстоятельство, что исходя из содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец в долг взяла денежные средства у Шнитко А.Н. в счет погашения обязательств, не имеет правового значения в силу п.2 ст. 45 СК РФ обязательства одного из супругов порождает правовые последствия для другого супруга, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В своем согласии на перевод части долговых обязательств третье лицо без самостоятельных требований от ДД.ММ.ГГГГ л.д.38 указывает, что соглашения о расторжении долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, денежные средства ему полностью не возвращены, что он подтвердил также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шнитко А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом Серикова О.А. полностью погашена задолженность <данные изъяты> по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства по делу, анализ данных правовых норм, позволили суду прийти к выводу, что так как стороны по делу являются совладельцами в равных долях по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № стоимостью <данные изъяты>, который приобретался в период брака, в том числе и на денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Серикова О.А. от Шнитко А.Н. в размере <данные изъяты>, как установлено судом пошли на погашение задолженности по договору ипотечного кредитования, и Серикова О.А. взяв денежные средства в размере <данные изъяты> у Шнитко А.Н. действовала в интересах семьи, следовательно необходимо признать долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов Сериков С.В. и Серикова О.А. и обязанность по погашению долговых обязательств по данной долговой расписке должна быть возложена на стороны в равных долях, то есть по <данные изъяты> на каждого. Так как обязательства по данной долговой расписке исполнены истцом Серикова О.А. самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то в её пользу с ответчика Сериков С.В. подлежит взысканию часть долга <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 40 данного постановления расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 данного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Как установлено судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика также как у истца возникла обязанность по погашению задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед Шнитко А.Н. в размере <данные изъяты>, которые были взяты в долг на погашение кредитной задолженности, на нужды семьи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данную обязанность исполняла одна истец по делу Серикова О.А., ответчик проживая отдельно, несмотря на требования истца, не компенсировал ей расходы по погашению задолженности, приходящейся на его долю, следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, так как они также основаны и на законе, правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами никем не оспорена, расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ года

расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец за оказанием юридической помощи обращалась в <данные изъяты> и согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата в размере <данные изъяты>., истцу была оказана юридическая помощь согласно акту выполненных работ представителем Виноградов А.В.: была дана консультация и разъяснения по правовым вопросам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была составлена и подана претензия, а также составлено и подано исковое заявление в суд, представитель истца Виноградов А.В. принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском районном суде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Лискинском районном суде <адрес>.

Суд, считает данные расходы понесенные истцом в разумным пределах и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Серикова О.А. взяла в долг у Шнитко А.Н. денежную сумму на погашение договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обязуется ежемесячно перечислять денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Шнитко А.Н. до полного погашения долговых обязательств общими долговыми обязательствами Серикова О.А. и Сериков С.В..

Признать за Серикова О.А. обязанность по погашению долговых обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 части долга в размере <данные изъяты>.

Признать за Сериков С.В. обязанность по погашению долговых обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 части долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сериков С.В. в пользу Серикова О.А. 1/2 часть долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. расходы по госпошлине, <данные изъяты>.- за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты>.

С мотивированным решением участвующие в деле стороны могут ознакомиться в Лискинском районном суде 26.12.2016года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная с 26.12.2016г.

Судья Н.Н. Демиденко.