Решение от 18.02.2015 по делу № 2-20/2015 (2-1521/2014;) от 16.10.2014

К делу № 2-20/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 февраля 2015 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Кравченко Т.Н.,

при секретаре - Журавской З.Ю.,

с участием представителя истца – Пятаковой М.И. по доверенности от 08.10.2014 года,

представителей ответчика – Георгиевой Е.О., Дауровой З.М., по доверенностям от 06 августа и 08 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Артисан» к Зотову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что протоколом от 26.06.2014 года были прекращены полномочия генерального директора ООО «Артисан» Зотова А.С., генеральным директором назначен П. В ходе изучения внутренних документов ООО «Артисан», в том числе и бухгалтерских, стало известно, что, будучи генеральным директором ООО «Артисан», ответчиком была выплачена себе заработная плата в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в размере <...> рублей. Зотову А. С. были перечислены в счет заработной платы: согласно реестру № 353332011401 на зачисление денежных средств получателям от 14.01.2014 года <...> рублей зарплата за декабрь 2013 года; согласно реестру № 353332021701 на зачисление денежных средств получателям от 17.02.2014 года <...> зарплата за январь 2014 года, согласно реестру № 353332013001 на зачисление денежных средств получателям от 30.01.2014 года <...> рублей зарплата за январь 2014 года - всего за январь <...> рублей; согласно реестру № 353332031702 на зачисление денежных средств получателям от 17.03.2014 года <...> рублей зарплата за февраль 2014 года, согласно реестру № 353332030702 на зачисление денежных средств получателям от 07.03.2014 года <...> рублей зарплата за февраль 2014 года, согласно платежному поручению № 285 от 18.03.2014 года <...> рублей зарплата за февраль 2014 года, согласно платежному поручению № 277 от 17.03.2014 года <...> рублей зарплата за февраль 2014 года - всего за февраль <...> рублей; согласно реестру № 353332040102 на зачисление денежных средств получателям от 01.04.2014 года <...> рублей аванс за март 2014 года, согласно реестру № 353332041803 на зачисление денежных средств получателям от 18.04.2014 года <...> рублей зарплата за март 2014 года - всего за март <...> рублей; согласно реестру № 353332043002 па зачисление денежных средств получателям от 30.04.2014 года <...> рублей зарплата за апрель 2014 года, согласно реестру № 353332051903 на зачисление денежных средств получателям от 19.05.2014 года <...> рублей зарплата за апрель 2014 года - всего за апрель <...> рублей. Согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком 15 июля 2011 года, а также приказу № 143 от 05.07.2011 года заработная плата ответчика в месяц составляет <...> рублей. Таким образом, размер излишне уплаченной заработной платы составляет <...> рублей. На лицо факт злоупотребления ответчиком своим должностным положением, вследствие чего, им было получено неосновательное обогащение. Учитывая тот факт, что завышенная заработная плата выплачивалась ответчику периодически, постоянно, более того, реестры и платежные поручения электронно подписывались самим Зотовым, налицо недобросовестность действий ответчика, что исключает основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На дату подачи иска размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет согласно расчету истца <...> рубля.

В судебном заседании представитель истца Пятакова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснила суду, что в ходе изучения внутренних документов ООО «Артисан», в том числе и бухгалтерских, стало известно, что, будучи генеральным директором ООО «Артисан», ответчиком была выплачена себе заработная плата в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в размере <...> рублей. По трудовому договору с ответчиком его заработная плата в месяц составляет <...> рублей. Таким образом, размер излишне уплаченной заработной платы составляет <...> рублей. Учитывая тот факт, что завышенная заработная плата выплачивалась ответчику периодически, постоянно, более того, реестры и платежные поручения электронно подписывались самим Зотовым, налицо недобросовестность действий ответчика, что исключает основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. На дату подачи иска размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> рубля. Расчет иска произведен из заработной платы Зотова А.С. в сумме <...> рублей согласно трудовому договору. Просит взыскать с Зотова А.С. в пользу ООО «Артисан» сумму неосновательного обогащения <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25502,67 рубля.

Представитель ответчика Даурова З.М. исковые требования ООО «Артисан» к Зотову А.С. не признала, пояснила, что для оценки обоснованности начислений заработной платы ответчику Зотову А.С. за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года судом были запрошены у ООО «Артисан» документы, из которых представлены не все. Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать следующие выводы. Карточка счета 70 за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года с начислениями, удержаниями и выплатами заработной платы, заверенная главным бухгалтером А., является учетным регистром, в котором регистрируются сведения из первичных учетных документов и без самих первичных документов не является надлежащим доказательством по делу. На запрос о предоставлении первичных документов дан ответ за подписью представителя истца, что указанные документы за запрошенный период ООО «Артисан» не формировало. В связи с чем непонятно, каким образом была сформирована карточка счета 70, если бухгалтерская программа 1С не формирует учетные регистры без проведенных первичных документов. Из представленного штатного расписания (с дополнениями и изменениями), заверенного директором П., следует, что с 01.07.2013 года в ООО «Артисан» была одна штатная единица генерального директора, тарифная ставка <...> рублей, за ненормированный рабочий день <...>, всего <...> рублей. С 01.01.2014 года одна штатная единица генерального директора, тарифная ставка <...> рублей. С 27.06.2014 года одна штатная единица генерального директора, тарифная ставка <...> рублей. Без табелей учета использования рабочего времени произвести расчет повременной части заработной платы не представляется возможным. Из представленного Положения «О премировании работников» следует, что премирование работников производится ежемесячно. Установленные суммы и проценты премии указаны в приложении 1 на странице 8. Сумма премии за выполнение основных показателей и установленных индивидуальных целей для генерального директора установлена в размере 70000 рублей и процент премии за выполнение дополнительных показателей 15%, за выполнение основных показателей и установленных индивидуальных целей для генерального директора установлена в размере <...> рублей и процент премии за выполнение дополнительных показателей 15% (страница 58 Приложения). Исходя из этого не ясно, какую сумму для расчета премиальной части заработной платы следует брать в расчет. В Положении «О премировании работников» также сказано, что премия начисляется без учета надбавок и доплат за фактически отработанное время, за выполнение основных показателей в твердой сумме, за выполнение дополнительных показателей - в процентах от общей суммы заработной платы (с учетом премии за выполнение основных показателей) (п. 1.8). Без табелей учета использования рабочего времени и приказов о премировании сотрудников произвести расчет премиальной части заработной платы не представляется возможным. Расчета суточных по командировкам без заданий для направления в командировку и отчетов о его выполнении и командировочных удостоверений произвести не представляется возможным. Таким образом, по имеющимся материалам проверка обоснованности начислений заработной платы и удержаний из нее не представляется возможной. По делу стороной ответчика производились все необходимые действия, истребовались доказательства для правильного рассмотрения дела, а истец систематически уклоняется от участия в судебных заседаниях и удерживает имеющиеся у него доказательства. Из истребованного судом перечня документов были представлены только три. Она была вынуждена повторно истребовать документы, которые не были представлены. Представителем истца дан ответ, что ряд документов в ООО «Артисан» в бухгалтерской программе 1С бухгалтерия не формировало. Карточка счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года включительно заверена главным бухгалтером А., которая работает в ООО «Артисан» главным бухгалтером с июня 2014 года, после спорного периода. Карточка счета является учетным регистром, накопителем сведений из первичных учетных документов, а юридическую силу имеют именно первичные документы, поскольку они содержат подписи лиц, ответственных за совершение операции. Ни одного первичного документа в надлежащем виде в материалы дела представлено не было. Ссылаясь на акт приема-передачи учредительных документов, истец утверждает, что этих документов нет, однако в другие судебные заседания она представляет документы, и в судебных заседаниях говорит, что документация по ООО ПКФ ППК «Северский» не передавалась, а по ООО «Артисан» была передана в надлежащем виде. ООО «Артисан» до прихода нового руководства было крупным, финансово устойчивым предприятием, и по закону «Об аудиторской деятельности» обязано было проводить ежегодные аудиторские проверки. Без документации они не могли проводиться, по результатам проверок выдавались заключения, содержащие безоговорочно положительное аудиторское мнение. Доля в уставном капитале основного учредителя ООО «Артисан» была продана, сменилось руководство. По закону о бухгалтерском учете новое руководство обязано обеспечить приемку документов бухгалтерского учета. Очевидно, что истец подает иски, ничем не обосновывая свои требования, намеренно удерживает документы, пытается затянуть и усложнить судебное разбирательство.

Представитель ответчика Георгиева Е.О. исковые требования ООО «Артисан» также не признала, пояснила суду, что в обоснование своих требований истец указал, что в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года ответчик, будучи генеральным директором ООО «Артисан», превысив свои полномочия, выплатил себе заработную плату в размере <...> рубля, вследствие чего получил неосновательное обогащение. Считает, что истец неправильно квалифицировал возникшие отношения и указал нормы права, не подлежащие применению, а именно нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в сфере неосновательного обогащения, вследствие чего выбрал неверный способ защиты своих прав. Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. В связи с тем, что между истцом и ответчиком 15.07.2011 года заключен трудовой договор, согласно которому ответчик являлся работником истца, а истец - работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, отношения сторон являются трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства, а не гражданского, поэтому требования истца о взыскании денежной суммы, основанные на гражданском законодательстве о неосновательном обогащении, неприменимы.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что с 15 июля 2011 года по 26 июня 2014 года Зотов А.С. работал в ООО «Артисан» в должности Генерального директора на основании трудового договора № от 15 июля 2011 года.

Согласно представленным суду документам на перечисление денежных средств ответчику были перечислены следующие суммы:

по реестру № 353332011401 от 14 января 2014 года – <...> рубля. Согласно платежному поручению № 42 от 14 января 2014 года по указанному реестру перечислена заработная плата за декабрь 2014 года;

по реестру № 353332021701 от 17 февраля 2014 года – <...> рубля. Согласно платежному поручению № 179 от 17 февраля 2014 года по указанному реестру перечислена заработная плата за январь 2014 года;

по реестру № 353332013001 от 30 января 2014 года <...> рублей. Согласно платежному поручению № 105 от 30 января 2014 года по указанному реестру перечислена заработная плата за январь 2014 года;

по реестру № 353332031702 от 17 марта 2014 года <...> рублей. Согласно платежному поручению № 275 от 18 марта 2014 года по указанному реестру перечислена заработная плата за февраль 2014 года;

по реестру № 353332030702 от 07 марта 2014 года <...> рублей. Согласно платежному поручению № 231 от 07 марта 2014 года по указанному реестру перечислена заработная плата за февраль 2014 года;

по платежному поручению № 285 от 18 марта 2014 года на расчетный счет № Зотова А.С. перечислено <...> рублей – заработная плата за февраль 2014 года;

по платежному поручению № 285 от 18 марта 2014 года на расчетный счет № Зотова А.С. перечислено <...> рублей – заработная плата за февраль 2014 года;

по реестру № 353332040102 от 01 апреля 2014 года <...> рублей. Согласно платежному поручению № 344 от 01 апреля 2014 года по указанному реестру перечислен аванс заработной платы за март 2014 года;

по реестру № 353332041803 от 18 апреля 2014 года <...> рублей. Согласно платежному поручению № 659 от 18 апреля 2014 года по указанному реестру перечислена заработная плата за март 2014 года;

по реестру № 353332043002 от 30 апреля 2014 года <...> рублей. Согласно платежному поручению № 678 от 30 апреля 2014 года по указанному реестру перечислена заработная плата за апрель 2014 года;

по реестру № 353332051903 от 19 мая 2014 года <...> рублей. Согласно платежному поручению № 861 от 19 мая 2014 года по указанному реестру перечислена заработная плата за апрель 2014 года.

Всего за период с января по май 2014 года ответчику по указанным выше документам перечислено <...> рубля.

Из этой суммы истцом заявлено ко взысканию как излишне выплаченная (неосновательное обогащение) сумма <...> рублей. Оставшаяся сумма истцом признана заработной платой ответчика, исходя из его должностного оклада в размере <...> рублей (5 месяцев х <...> рублей = <...> рублей).

Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад Зотова А.С. составлял <...> рублей в месяц.

Пунктом 4.4 трудового договора определено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников ООО «Артисан».

В соответствии с п. 3.1 Положения об оплате труда работников ООО «Артисан», утвержденного 22 декабря 2011 года управляющим директором общества, размер месячного должностного оклада работника организации определяется в трудовом договоре с ним.

Пунктом 4.4 Положения об оплате труда работникам с ненормированным рабочим днем установлена надбавка в размере 15% их месячного должностного оклада

Пунктом 6.1 Положения об оплате труда предусмотрена выплат премий по итогам работы, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, к профессиональному празднику – Дню работников пищевой промышленности

Премии начисляются и выплачиваются в соответствии с приказом Генерального /Управляющего директора и на основании служебных записок директоров по соответствующему направлению и (или) руководителей структурных подразделений.

Согласно представленным расчетным листкам ответчика Зотова А.С. за декабрь 2013 года ему начислено <...> рубля, доходы в натуральной форме – <...> рубля, долг за предприятием на начало месяца – <...> рубля, удержано <...> рубля, перечислено в банк <...> рубля;

за январь 2014 года начислено <...> рубля, доходы в натуральной форме <...> рублей, долг за предприятием на начало месяца – <...> рубля, удержано 30654,5 рубля, долг за предприятием на конец месяца - <...> рубля;

за февраль 2014 года начислено <...> рубля, доходы в натуральной форме <...> рублей, долг за предприятием на начало месяца – <...> рубля, удержано <...> рубля, долг за предприятием на конец месяца - <...> рубля;

за март 2014 года начислено <...>, доходы в натуральной форме <...> рублей, долг за предприятием на начало месяца – <...> рубля, удержано <...> рубля, перечислено в банк <...> рубля, долг за предприятием на конец месяца - <...> рубля;

за апрель 2014 года начислено <...> рубля, доходы в натуральной форме <...> рублей, долг за предприятием на начало месяца – <...> рубля, удержано <...> рубля, перечислено в банк <...> рубля, долг за предприятием на конец месяца - <...> рубля.

При этом в расчетных листках отсутствуют сведения о должностном окладе Зотова А.С., размерах премий, надбавок.

В судебном заседании представитель истца указала, что расчет заработной платы произведен из должностного оклада Зотова А.С. в размере <...> рублей согласно трудовому договору, то есть без учета премий, надбавок и иных выплат.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о том, какой должностной оклад был установлен Зотову А.С. в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года; в каком размере и какие виды премий и надбавок были ему рассчитаны и выплачены. По имеющимся документам произвести расчет заработной платы в соответствии с порядком оплаты труда, установленным ТК РФ, трудовым договором и Положением об оплате труда работников ООО «Артисан» не представляется возможным. Судом по ходатайству ответчика истребовались документы у истца, которые им не представлены.

Учитывая, что произвести расчет заработной платы ответчика за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года по имеющимся доказательствам невозможно, сумма излишне выплаченной заработной платы также не может быть определена.

В силу ст. 1091 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

При этом судом учитываются нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Вместе с тем, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ООО «Артисан» заработной платы, выплаченной Зотову А.С., истцом суду не представлено.

Утверждение о том, что Зотов А.С. подписывал электронно реестры и платежные поручения не может служить доказательством его недобросовестности, поскольку он осуществлял указанные полномочия в силу занимаемого им должностного положения (Генеральный директор общества).

При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░