Решение по делу № 2-1535/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1535/ 15г.           года

                                               РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                              «24» июня 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Брыкина Е.В.,

при секретаре Литавриной Е.М.;

с участием истца Войтова И.В.;

ответчика представителя Городского округа города Воронеж Ефановой Н.Н.; согласно представленной доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Войтова И.В. к Администрации городского округа г. Воронеж, о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ;

    Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что он - Войтов И.В., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ........., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, является собственником квартиры № ..... в доме <адрес>, и собственником 64/453 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по <адрес> (подвал в лит.п/А (1-11) площадью 109.6 кв.м.; на первом этаже в лит. А лестница 11,8 кв.м., тамбур 3,0 кв.м.; на втором этаже в лит. А лестница 14,9 кв.м; земельный участок площадью 1852,0 кв.м, кадастровый № .....)

С целью, улучшения жилищных условий, он самостоятельно произвел перепланировку и переустройство квартиры, по результатам которой было получено заключение эксперта, о соответствии выполненных работ требованиям СНиП и отсутствии, в связи с проведенными работами угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Экспертным исследованием Воронежского центра судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон РФ от 30.12.2009 г.), возведенная лоджия к кв. № ..... <адрес>, по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречат строительным и градостроительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии, с хорошим технически состоянием несущих конструкций обеспечивает надёжность и безопасность эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровья людей и пригодны для постоянного проживания. Выполненные работы по перепланировке и переоборудованию в лит. А в квартире № ..... <адрес>, не влияют на прочность, несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а так же других помещений квартиры и жилого дома в целом не противоречат требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Так же, на обсуждение эксперта был поставлен еще один вопрос: соответствует ли строение лит.1А. пристроенное к кв.<адрес> санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды, строительным нормам и правилам.

Отвечая на вышеуказанный вопрос, эксперт подготовил экспертное исследование № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в котором говориться, что учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон РФ от 30.12.2009г.) жилая пристройка лит.1А, расположенная по <адрес>, примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит строительным и градостроительным нормам и правилам (в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с хорошим техническим состоянием несущих конструкций обеспечивает надежность, и безопасность эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью людей и пригодны для постоянного проживания.

В связи, с произведенной перепланировкой и переустройством видоизменилась вышеуказанная квартира, общая площадь которой до перепланировки составляла 64,3 кв.м., в том числе жилая площадь 33,6 кв.м. После проведенной перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составила 119,4 кв.м., в том числе жилая 69,4 кв.м.

Вышеуказанная квартира, расположена на земельном участке, принадлежащим в праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома. Имеется Протокол Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение разрешить оформление перепланировки и переустройства Войтову И.В..

          Истец, так же обратился в Администрацию городского округа г. Воронежа, для оформления проведенных перепланировки и переустройства квартиры, но получил отказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что перепланировка была выполнена самовольно, без согласования с ними.

         В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Учитывая изложенное, истец просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, расположенное по <адрес> площадью 119,4 кв.м.

Судом установлено, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Войтовым И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в праве 64/453 по <адрес>, площадь 64.3 кв. метров ( л.д. 7), согласно ФГУП Федеральное БТИ Воронежский филиал указаны расположения квартиры до перепланировки и после перепланировки, итого общая площадь 119, 4 кв. метров ( л.д. 8), согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ..... выполненные работы по перепланировки и переоборудованию в лит А в кв. № ..... <адрес> не противоречат требованиям СП, СНиП, СаНПин ( л.д.9-19), согласно экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилая пристройка лит 1 А, расположенная по <адрес> соответствует требованиям СП, СНиП, СаНПин ( л.д.20-28), согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выражено согласие всех жильцов не переустройство квартиры и перепланировку жилого помещения Войтовым И.В. ( л.д.29-30), согласно письменного ответа администрации городского округа г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Войтову И.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции квартиры № ..... по <адрес> - отказано ( л.д.31-32).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.218 ГК РФ «1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку».

    Из представленных в судебное заседание доказательств, следует, что жилая пристройка Лит 1 А, лоджия является объектом недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью людей и соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в связи с чем, возможно сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, расположенное по <адрес> за Войтовым И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., общей площадью 119, 4 кв. метров.

Согласие сособственников на переустройство и перепланировку получено было согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ С их стороны, никаких возращений не поступило.

     Никаких иных доказательств, суду представлено не было. Ответчик оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, расположенное по <адрес> за Войтовым И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., общей площадью 119, 4 кв. метров.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

                                  Судья                                                  Е.В. Брыкина