Решение по делу № 33-32034/2016 от 11.11.2016

Судья: Васина Д.К.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Васильева Я. Ф. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Васильева Я. Ф. к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить в собственность земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Васильева Я.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Я. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить безвозмездно земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в границах Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в 2016 году.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований просил отказать, представил для приобщения к материалам дела список граждан, стоящих в очереди на получение земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Васильев Я.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие очередности среди лиц, имеющих право на получение бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не снимает с уполномоченного органа обязанности предоставить земельные участки льготным категориям граждан, указанное не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении земельного участка истцу с нарушением требований порядка бесплатного предоставления земельных участков в собственность и очередности граждан данной категории, состоящих на учете.

Судебная коллегия полагает указанный вывод основанным на законе в силу следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшим на день обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и утратившим силу с <данные изъяты>, установлено, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С <данные изъяты> фактически аналогичное предписание установлено подпунктом 7 статьи 39.5 ЗК РФ, согласно которому предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" от <данные изъяты> № 5-ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ предусматривалось право ветеранов боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на бесплатное получение земельных участков в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства, ведения садово-огородного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, Васильев Я.Ф., являясь ветераном боевых действий (копия удостоверения серии РМ <данные изъяты> от <данные изъяты>), полковником милиции на пенсии за выслугу лет (копия удостоверения <данные изъяты> от <данные изъяты>), с 2002 года, был внесен в списки очередников, на получение земельного участка под строительство жилого дома в границах Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в индивидуальном порядке в соответствии со статьей 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 5-ФЗ «О ветеранах», и был внесен в списки очередников на получение земельного участка под строительство жилого дома в границах Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в индивидуальном порядке в соответствии со статьей 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 5-ФЗ «О ветеранах».

Решением Комиссии от <данные изъяты> Васильев Я.Ф. был исключен из списка очередников.

На основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Администрация Одинцовского муниципального района <данные изъяты> восстановила Васильева Я.Ф. в очереди на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства как ветерана боевых действий по дате подачи заявления <данные изъяты>.

Согласно списку лиц, из числа ветеранов боевых действий, учтенных Администрацией Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, истец значится в нем под <данные изъяты>, дата принятия на учет <данные изъяты>.

Из этого же списка усматривается, что лица, указанные в данном списке были приняты на учет ранее Васильева Я. Ф. ( в период с 1993 г. по 2001 г.).

Данных о наличии свободных земельных участков, выделенных под указанные цели, а так же свидетельствующих, о нарушении установленной очередности их предоставления, ущемляющем права и законные интересы истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд верно сделал вывод, что наличие у Васильева Я.Ф. права на бесплатное получение земельного участка в размере, определяемом законодательством, для жилищного строительства само по себе не означает обязанность органа местного самоуправления представить его без соблюдения соответствующей процедуры, которая закреплена в ЗК РФ и муниципальных правовых актах.

Таким образом, требования об обязанности ответчика предоставить в собственность бесплатно земельный участок, без соблюдения утвержденного органом местного самоуправления порядка предоставления земель льготным категориям граждан, не основаны на законе и в случае удовлетворения повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, которые приняты на учет и стоят в очереди на получение бесплатно в собственность земельного участка, что является недопустимым.

Кроме того, законом истцу не предоставлено каких-либо преимуществ в реализации льгот перед другими гражданами этой же категории, состоящими на учете граждан, имеющих право на получение бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод о том, что представленная ответчиком копия списка ветеранов боевых действий, состоящих на очереди в целях получения земельного участка, по состоянию на <данные изъяты> не соответствует установленному порядке его оформления, не влечет отмену судебного акта, т. к. достоверность изложенных в нем сведений не опровергнута надлежащими с точки зрения принципов относимости и допустимости доказательствами.

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Я. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи