Решение по делу № А48-4926/2006 от 28.12.2006

арбитражный суд орловской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Дело №А48 –  4926 /06-6

г. Орел

28 декабря 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена  25  декабря 2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме   28   декабря  2006 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Прониной Е.Е.

при ведении протокола судьей Прониной Е.Е.

рассмотрев дело по заявлению

МРИ  ФНС России №3  по Орловской области

к Индивидуальному предпринимателю  Дорофееву  Александру Николаевичу 

о   взыскании налоговой санкции

при участии:

от заявителя –    специалист Кулаковская Л.В. (доверенность от 08. 12. 06.г. ) 

от ответчика –   ИП  Дорофеев А.Н. (паспорт  5403607545 , выдан  Должанским РОВД  Орловской  обл. 04.06.03.г.)

установил:

МРИ  ФНС России №3  по Орловской области  обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к   Индивидуальному предпринимателю  Дорофееву  Александру Николаевичу   о   взыскании налоговой санкции

Заявитель  обосновал свои требования следующим. Предпринимателем нарушены требования п.2 ст. 366 НК РФ, поскольку  им не  зарегистрирован  в налоговых органах  объект налогообложения  -  игровой  автомат.

Налоговый орган заявил ходатайство о  привлечении в качестве свидетеля  старшего госналогинспектора Алтуховой  Л.В. Ответчик  не заявил возражений.

Протокольным определением (отметка в протоколе судебного заседания от 25.12.06.г.)   арбитражный суд  удовлетворил заявленное ходатайство, определил привлечь  в качестве свидетеля  старшего госналогинспектора Алтухову  Л.В.

ИП  Дорофеев А.Н. требования не признал , ссылаясь на следующее. При проведении проверки  сотрудниками налогового органа не было предъявлено поручение на проведение проверки,  на месте проверки не был составлен протокол о  правонарушении,  отсутствовали понятые, предприниматель отсутствовал при проведении проверки и  не был вызван налоговым органом  для дачи объяснений  .

Указанный  в решении налогового органа  игровой автомат   не находился в проверяемом помещении,  имеющийся  в здании игровой автомат не был установлен и присоединен к электросети, находился в нерабочем состоянии. Предприниматель указал, что имеет на иждивении ребенка-инвалида и обязательства по выплате ссуды.

Рассмотрев  представленные доказательства, заслушав стороны и свидетеля, суд установил следующее.

Дорофеев Александр Николаевич 26.07.1973 года рождения, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован за  № 305570803300014,  свидетельство о регистрации от 02.02.05.г.

04   мая 2006года,  в соответствии с приказом УФНС России по Орловской области от 05.10.2005 года № 01-04—18/391 «О проведении «перекрестных» проверок соблюдения законодательства по применению ККТ, наличия объектов налогообложения игорного бизнеса и выявлению незаконного оборота алкогольной продукции в розничной сети» МРИ ФНС России № 3 по Орловской области  ст. госналогинспектору  Алтуховой   Л.В.   и специалисту  Леоновой Н.Н. было   выдано поручение №4 , согласно которому надлежало   провести      обследование  помещения , в котором осуществляет предпринимательскую деятельность  ИП   Дорофеев  Александр   Николаевич,   по вопросу наличия игровых автоматов,  облагаемых налогом на игорный бизнес.  

В ходе контрольного мероприятия ,  04.05.2006г., проведенного  налоговым органом на основании данного поручения,  было выявлено, что в  помещении, расположенном по адресу: Орловская область, Должанский р-н, п. Долгое, ул. Орджоникидзе , д. 2,  ИП Дорофеев А.Н. установил игровой автомат марки «Ави-01» № 175404, что зафиксировано в справке  обследования на  наличие  объектов налогообложения №1 от 04.05.06.г. , составленной ст. госналогинспектором   Алтуховой   Л.В. и специалистом    Леоновой Н.Н.   в присутствии  продавца Бавыкиной Н.А.   и  предпринимателя Дорофеева А.Н. , о чем свидетельствуют их подписи  на справке.

Данное нарушение  также зафиксировано в докладной записке  от 06.05.06.г., рассмотренной заместителем руководителя Инспекции Зайцевой Н.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем МРИ ФНС России № 3 по Орловской области было вынесено Решение № 412 от 22.05.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель был привлечен к ответственности  предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 22500 руб.

ИП Дорофееву А.Н. 02.06.2006г. в соответствии со ст.70 НК РФ было направлено требование об уплате налоговой санкции № 1835, в котором ответчику было предложено в добровольном порядке в срок до 10.06.2006г. уплатить сумму налоговых санкций в размере 22500 руб.

Однако,  ИП Дорофеев А.Н.     сумму налоговой санкции не уплатил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкции.

Оценив представленные доказательства в совокупности,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  ч.1  ст. 366 НК РФ,  игровой автомат признается  объектом налогообложения.

 Согласно ч.1  ст. 366 НК РФ , в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в том числе  справки обследования на предмет наличия  объектов налогообложения №1 от 04.05.06.г., пояснений свидетеля, в помещении,  находящемся в пользовании ИП Дорофеева А.Н.  на основании договора аренды  помещения  от 21.02.05.г. был установлен  незарегистрированный игровой автомат марки «Ави-01» № 175404.

Доводы ответчика о том, что  игровой автомат не был установлен, не был подсоединен к сети не могут быть приняты судом.  Как следует  из объяснений свидетеля ,  ст. госналогинспектора Алтуховой Л.В. , в момент обследования помещения  автомат был установлен на  подставку , к работе подготовлен и для приведения его в рабочее состояние  автомат необходимо было только включить в розетку.

Ответчик не представил доказательств того, что автомат был  в нерабочем состоянии и не эксплуатировался им.

Согласно п.1.1.  договора аренды помещения ( без права выкупа) от 21.02.05.г. , потребительское общество  «Общепит» (Арендодатель) передает в срочное пользование    ИП Дорофееву  А.Н. ( Арендатор)   помещение, находящееся по адресу Орловская область , пос. Долгое, ул. Орджоникидзе («кулинария», площадь 20 кв.м.).

В справке обследования на предмет наличия  объектов налогообложения №1 от 04.05.06.г. указан адрес пос. Долгое, ул. Орджоникидзе, 2 .

Справкой  органа  архитектуры и градостроительства администрации Должанского района Орловской области в службу адресного реестра   №9   от  21.12.06.г.   подтверждено ,  что зданию  кулинарии  присвоен   адрес -  пос. Долгое , ул. Орджникидзе, дом 2 .

Как следует из материалов дела,  рядом с помещением  ИП Дорофеева А.Н. расположено помещение,   принадлежащее на праве аренды Должикову Л.В.  , в котором установлены игровые автоматы.

Согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения от 10.05.06.г., по адресу пос. Долгое, Орджоникидзе, 1,  индивидуальным предпринимателем  Должиковым Л.В.  установлены и зарегистрированы  в налоговом органе  2  игровых автомата  с заводскими номерами № 03070671 и № 052315. По данному адресу,  согласно справке,  других игровых автоматов не значится.

Не могут быть приняты во внимание доводы  ответчика о  том, что он не вызывался налоговым органом для дачи объяснений до  принятия решения о привлечении к налоговой ответственности от 22.05.06.г. №412.

Согласно ч.1 ст.  101 НК РФ , материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

 Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС №5 от 28.02.01.г. (абз.1,2 ) указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Из решения налогового органа следует, что оно было вручено ответчику  23.05.06.г. и он вправе был  обратиться  с жалобой в вышестоящий  налоговый орган , а также в суд с требованием о признании  недействительным данного решения.

В решении о привлечении к налоговой ответственности от 22.05.06.г. №412  указаны обстоятельства  правонарушения , нормы  налогового законодательства,  нарушенные предпринимателем.

Таким образом, ИП Дорофеев А.Н. обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

В п.3 ст.114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

 Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

 Учитывая то, что данное правонарушение совершено предпринимателем впервые, на иждивении    ответчика находится малолетний ребенок ,  суд считает возможным снизить размер штрафа  до    10 000  руб.

Исходя из ч.1 ст. 110 АПК РФ,   государственная  пошлина в сумме  400 руб. возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя   Дорофеева  Александра Николаевича  26 июля 1973 года рождения, проживающего  пос.  Долгое,  Должанского района  Орловской области,  ул. Газопроводная , д.5, кв.9     (государственный регистрационный номер 305570803300014)   в доход бюджета     10 000  руб.  штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  Дорофеева  Александра Николаевича  в доход федерального  бюджета   400  руб.   государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать МРИ ФНС России №3 по Орловской области после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд .

Судья                                                                                     Е.Е.Пронина