Решение по делу № А27-5522/2008 от 11.06.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

Www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е 

г. Кемерово                                                                           Дело № А27-5522/2008-5

«11» июня 2008г.

Резолютивная часть решения  объявлена 11.06.08.

Решение изготовлено в полном объеме  11.06.08.

Арбитражный суд Кемеровской области 

в составе судьи  Тимошенко Л.С.

при ведении  протокола судебного заседания Тимошенко Л.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по  заявлению территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе,              г. Белово

к  индивидуальному предпринимателю Панарину Вячеславу Владимировичу,                     г. Белово

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Роспотребнадзора: Бельбас М.И.– представитель по доверен. № 08/12-07 от 20.12.07., удостоверение; Пушенко Н.Н. – гл.специалист-эксперт, доверен. № 6/08 от 10.06.08., удостоверение;

от предпринимателя: Любич А.Г. – представ. по доверен. от 27.03.07., паспорт;

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ предпринимателя без образования юридического лица Панарина В.В.  на основании протокола об административном правонарушении №000231 от 20.05.08. за осуществление предпринимательской медицинской деятельности  без лицензии, а также соответствующего заявления.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора требование поддержал, сославшись на доказательства, представленные суду.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требование не признал, указав на следующее:

Панарин В. В. при проведении внеплановой проверки 15.04.08 г. не участвовал. В нарушение 134-ФЗ ему не были представлены документы на проверку, а также не были разъяснены права и обязанности.

В нарушение п. 1 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а только 20.05.2008г., более 1 месяца спустя.

В нарушение п. 3. ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В то время как Панарину В. В. никто права не разъяснял.

Ни в акте, ни в протоколе Панарин В. В. не расписывался, данные документы не были представлены ему на ознакомление, принесение возражений и подписание.

В соответствии с п. 3 Положения «О лицензировании медицинской деятельности» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 03.10.2002 № 731, от 01.02.2005 № 49) медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

Панарин В. В. не осуществлял медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию в проверяемый период времени. Панарин В. В. производил осмотр полости рта у пациентов и делал рентген-снимки (на основании заключения СЭЗ от 28.11.06 г.).

Кроме этого, указал, что Панарин В.В. не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручение ему извещения Роспотребнадзора почтовым отделением связи отрицает.

Полагает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения и вина предпринимателя. В протоколе не указаны обстоятельства совершения правонарушения, а именно: конкретный факт оказания медицинских услуг и конкретный вид  медицинской деятельности, осуществляемый Панариным В.В., на который требуется лицензия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для привлечения Панарина В.В. к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, исходя из следующего:

из протокола об административном правонарушении следует, что  15.04.08. в стоматологическом кабинете предпринимателя Панарина В.В. по ул. Советской,16 в г. Белово по жалобе потребителя от 14.04.08. об истечении срока действия лицензии установлено нарушение статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  пункта 3 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.01.96. № 27. Предъявлена лицензия на осуществление медицинской деятельности с истекшим сроком действия (с 19.03.2003. по 19.03.2008г.).

Данные действия квалифицированы административным органом по части 2 ст. 14.1. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 названного Закона перечень работ и услуг по медицинской деятельности устанавливается соответствующими положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Административным органом не соблюдены требования  части 2 ст.28.2. КоАП РФ, в протоколе не указано событие административного правонарушения, образующее объективную сторону вменяемого административного правонарушения, а именно: не указано, в чем конкретно (каких действиях)  выразилось  нарушение, какой вид лицензируемой медицинской деятельности на момент проверки осуществляет Панарин В.В. без лицензии, поскольку у предыдущей лицензии истек срок действия,  какое конкретно положение о лицензировании какого конкретно вида деятельности нарушено.

Доводы представителя заявителя о том, что рентгеновский снимок зубов, сделанный предпринимателем, о чем указано в акте проверки, свидетельствует об осуществлении им диагностической деятельности, несостоятелен, поскольку такого вида деятельности не существует. Диагностика относится к лечебным мероприятиям в различных видах медицинской деятельности. К тому же, доказательств постановки диагноза Панариным В.В. не представлено.

Ссылка на  пункт 9 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку  в соответствии с ним, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Таким образом, при нарушении данной нормы ответственность может наступать за не доведение до потребителя информации, выделенной жирным шрифтом, что квалифицируется по иной статье (14.8. часть 1 – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации…, к которой относятся, в том числе и сведения о лицензии).

Пункт 3 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями носит общий характер и говорит о том, что предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности. Т.е. в данном пункте не указывается конкретный вид медицинской деятельности, который подлежит обязательному выяснению в целях привлечения к административной ответственности по части 2 ст. 14.1. КоАП РФ, поскольку в ней оговаривается «… если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)».

Роспотребнадзор в силу вышеизложенного, не доказал, какой вид деятельности осуществляет предприниматель и подпадает ли этот вид деятельности под лицензирование на основании соответствующего положения о лицензировании. Ссылка на данное положение в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Данные нарушения существенны.

При составлении акта проверки и проверке присутствовал Панарин В.В., о чем свидетельствует его  роспись о получении акта проверки 15.04.08. Неразъяснение ему прав и обязанностей при проведении проверки в нарушение Закона № 134-ФЗ не является процессуальным нарушением и  само по себе не влечет признания недействительным акта проверки и ее результатов.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5. КоАП РФ, не является нарушением, влекущим прекращение административного производства, поскольку данный срок является организационным, а не пресекательным, какие-либо права и интересы лица при этом не нарушаются.  Протокол об административном правонарушении рассмотрен судом, и судебный акт вынесен  в пределах  срока давности привлечения к административной ответственности.

От росписи в акте проверки от 15.04.08. Панарин В.В. отказался, о чем имеется запись должностного лица, протокол  об административном правонарушении и акт проверки  у Панарина В.В. имеется.

Из смысла ст. 28.2. КоАП РФ вытекает, что  в целях реализации прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, административный орган должен уведомить его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, если имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

В доказательство соблюдения данного требования Роспотребнадзор предоставил суду извещение о времени и месте составления протокола и почтовое уведомление о  получении лично Панариным 23.04.08. данного извещения, при этом в карточке роспись предпринимателя отсутствует, а подчеркнуто «лично» и имеется запись «Панарин». Представитель предпринимателя утверждает, что Панарин такого извещения не получал, запись «Панарин» сделана не им.

Роспотребнадзор данные утверждения оспорил, но не опроверг. При составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, совершившего правонарушение, и отсутствии росписи в почтовой карточке, не убедился в надлежащем вручении извещения предпринимателю. В настоящем судебном заседании противоречия не устранены.

В соответствии с положениями ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

 Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что административный орган не доказал состав административного правонарушения в действиях Панарина В.В.

В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Панарина Вячеслава Владимировича, 07.03.1962г.р., проживающего г. Белово, ул. Раздольная, 40.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                                      Л.С.Тимошенко