Решение по делу № 12-19/2014 от 18.04.2014

Дело № 12-19/2014

РЕШЕНИЕ

с.Усть-Кан                             16 мая 2014 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Бордюшева Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО (данные изьяты) Е. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 г,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 19.03.2014 года ООО (данные изьяты) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ООО (данные изьяты) в лице представителя Еграшевой А.А., не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что судом были неверно установлены юридически значимые обстоятельства. По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, суд, вынося постановление, не в полной мере дал оценку доводам заявителя, что повлияло на законность вынесенного постановления. Суд не принял во внимание, что имеющаяся в деле доверенность б/н от ******* выдана на имя Б., сотрудника ООО (данные изьяты) была изготовлена задним числом по просьбе сотрудника почты России в феврале 2014 года, выписана и подписана за директора третьим лицом – А., ведущей по договору оказания услуг бухгалтерских учет ООО (данные изьяты)» и имеющей в распоряжении печать Общества. Также было отклонено ходатайство (данные изьяты) о проведении почерковедческой экспертизы, которая могла установить подложность письменного доказательства – указанной доверенности от ******* г., единственного письменного доказательства, на основании которого суд основывал свои доводы при вынесении постановления. Также представитель ООО (данные изьяты) считает ошибочным мнение суда, что по указанной доверенности Б. получила ******* постановление № от ******* г., поскольку данная доверенность была изготовлена неуполномоченным лицом только в феврале 2014 года. В связи с тем, что ООО (данные изьяты) в установленный срок оплатило штраф в размере 40 000 рублей и это подтверждается материалами дела, ******* государственным инспектором отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по <адрес> К. в отношении ООО (данные изьяты) был незаконно составлен протокол № об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО (данные изьяты) Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В судебном заседании представитель Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по <адрес> К. пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

В ч.1 ст.20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по <адрес> Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ******* № № , вступившим в законную силу ******* г., ООО «(данные изьяты)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7-10).

Вместе с тем в установленный законом срок ООО (данные изьяты) не уплатило указанный административный штраф, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ******* (л.д.4-5), копией постановления должностного лица отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по <адрес> Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ******* № (л.д.7-10), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ООО «Коргон» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что доверенность на имя Б. от ******* является недействительной в связи с тем, что она оформлена в феврале 2014 г. А., не имеющей на то полномочий, а также, что Б. по указанной доверенности получила ******* постановление от ******* г., являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления подложности доверенности от ******* также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное в ходе производства по делу ходатайство было разрешено в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ. Судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В связи с указанным не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что, ООО «(данные изьяты) в установленный срок уплатило штраф в размере 40 000 рублей и поэтому протокол об административном правонарушении от ******* № в отношении ООО (данные изьяты) составлен незаконно ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела копия постановления от ******* № № , направленная в адрес ООО «(данные изьяты)» заказным письмом с уведомлением, получена Б. ******* на основании доверенности от ******* Поскольку постановление от ******* не было обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, оно вступило в законную силу ******* г., следовательно, административный штраф в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен был быть уплачен в течение 60-дневного срока с даты вступления постановления в законную силу.

Поскольку согласно платежному поручению № указанный административный штраф в размере 40 000 рублей был уплачен ООО «(данные изьяты)» ******* г., имеет место быть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Коргон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Коргон» в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 19 марта 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «(данные изьяты)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «(данные изьяты)» Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья              Э.П. Бордюшева