Решение от 31.01.2017 по делу № 2-373/2017 (2-4002/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивосток в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре ДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИГ к ВИ о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли,

установил:

ИГ обратилась в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру (площадь 29, 7 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>

ВИ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчик в течение всего периода владения долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, фактически обязанностей собственника не осуществляет. В частности, не несет расходов по содержанию указанной квартиры, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию жилья и коммунальные платежи. Ответчик не пользуется указанной квартирой с ноября 2007 г., не приезжает по месту ее нахождения, не проявляет интереса к ее состоянию. Со стороны ответчика в адрес истца приходили предложения о продаже квартиры в целом и о приобретении его доли, однако достигнуть соглашения по данному вопросу не смогли. Ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру (площадь 29, 7 кв.м.). Доля ответчика в праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру, составляющая 1/3, является незначительной.

ИГ фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию, имеет существенный интерес к имуществу. Совместное проживание в одной квартире невозможно. Выдел доли ответчика в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать 1/3 долю Ответчика в праве собственности на 1-комнатную квартиру (площадь 29, 7 кв.м.), расположенную по адресу: Приморский край, <адрес> - незначительной.

Установить выкупную цену 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру (площадь 29, 7 кв.м.), расположенную по адресу: Приморский край, г. <адрес> <адрес> руб. в размере 630 000 рублей.

Заменить выдел 1/3 доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 630 000 рублей.

Прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру (площадь 29, 7 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес> кв. 15.

Признать право собственности на 1/3 долю на 1-комнатную квартиру (площадь 29, 7 кв.м.), расположенную по адресу: Приморский край, г<адрес> за ИГ.

В судебное заседание явился истец, представитель истца, ответчик, представитель ответчика.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по ПК, извещен надлежащим образом, наличие в деле почтового уведомления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика иск оспорили, согласно доводам отзыва. Ссылаются, что ВИ не согласен на выкуп принадлежащей ему доли за 630 000 рублей. 1/3 доля в квартире, принадлежащая на праве собственности ВИ, не является незначительной. К тому же, ИГ предлагала ВИ совместную продажу спорной квартиры, <дата>. она разместила объявление на интернет-сайте о продаже квартиры за 3 050 000 рублей, однако по неизвестным причинам от решения этого вопроса уклоняется. При этом стоимость 1/3 доли по цене 630 000 рублей значительно занижена. В обоснование прилагается выписка из отчета № 2126 от <дата>., согласно которого стоимость 1/3 доли была определена в сумме 920 400 рублей. ИГ, заявляя требование о выкупе 1/3 доли за 630 000 рублей, ничем не подтвердила, что указанная сумма у нее имеется. В частности, таким обстоятельством может являться внесение денежных средств на депозит суда. Отсутствие у ИГ денежных средств, приведет к затягиванию исполнения решения суда, невозможности его исполнения в случае удовлетворения требований. В то время, как законом предусмотрен разумный срок исполнения решения суда. ВИ лишен возможности проживать в жилом помещении по причине крайне неприязненных отношений с истцом ИГ, совместное проживание сторон в квартире исключено. Доводы о том, что ВИ не оплачивает жилое помещение, не соответствуют действительности. Так, заочным решением от <дата>. мировой суд взыскал с ВИ в пользу ИГ (ВИ) И.Г. денежные средства в сумме 11418 руб. за оплаченные коммунальные услуги (за период с 2005 г. по 2009 г.). Заочным решением от <дата>. взысканы денежные средства в сумме 5949,39 руб. (за период с <дата>. по <дата>.). Также ВИ участвует в уплате налога на имущество соразмерно своей доле. Так, <дата>. ВИ уплатил налог в размере 41,38 руб., <дата>. уплатил суммы 8,15 руб. и 56 руб. (л.д.96-98).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено документально, ИГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру (площадь 29, 7 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 25 -АА <номер> от <дата> (запись регистрации <номер> /230/<номер>) (л.д.9).

ВИ на основании решения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от <дата>, принадлежит другая 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную 1- комнатную квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 25-А.Б <номер> от <дата> (запись регистрации № 25<номер>01/182/2008-440) (л.д.8).

Согласно доводам иска, истец полагает, что ответчик в течение всего периода владения своей долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, фактически обязанностей собственника не осуществляет. Ответчик не пользуется указанной квартирой с ноября 2007 г., не приезжает по месту ее нахождения, не проявляет интереса к ее состоянию. Считает, что доля ответчика в праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру, составляющая 1/3, является незначительной.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ применение данного правила возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из анализа указанных норм, не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Заявленный ИГ иск направлен на принудительное прекращение права ответчиком общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С учетом изложенного, а также учитывая объяснения ответчика о том, что он не желает приобретать долю истца путем выплаты ей компенсации в размере, указанном в иске, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, не проживание ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у него существенно интереса в его использовании, поскольку связано с невозможностью вселения в него, конфликтными отношениями с истцом, судебными тяжбами, т.е. носит вынужденный характер(л.д.99 -113).

Истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, представлено не было.

По изложенному иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 04.02.2017.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░