Решение по делу № 33-13310/2012 от 30.11.2012

Судья Д.К. Галлямова Дело №33-13310/2012

Учет №34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Великановой Н.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Великановой Н.В. к Сафину И.Э., Казанскому филиалу ОАО СК «Альянс», ООО « Страховая компания Согласие» о взыскании страховой суммы по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с Казанского филиала ОАО СК «Альянс» в пользу Великановой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Великановой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.В. Великановой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Н.В. Великанова обратилась в суд с исковым заявлением к И.Э. Сафину, Казанскому филиалу ОАО СК «Альянс», из которого следует, что 28 сентября 2011 года истцом был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 24 февраля 2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие, виновником которого явился И.Э. Сафин, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «РОСНО», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В настоящее время ОАО СК «РОСНО» переименовано в ОАО СК «Альянс». Автомобиль Н.В. Великановой был осмотрен, на основании акта осмотра истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Посчитав указанную сумму заниженной, истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость реального ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истица просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С причинителя вреда просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В солидарном порядке просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии определением суда в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Страховая компания Согласие», поскольку между И.Э. Сафиным и указанной страховой компанией <дата> года заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «Страховая компания Согласие» взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ОАО СК «Альянс», ООО «Страховая компания Согласие» в солидарном порядке взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине.

Представитель ООО «Страховая компания Согласие» иск не признал.

И.Э. Сафин и представитель ОАО СК «Альянс» в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.В. Великанова просит дополнить решение суда указанием о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.В. Великанова поддержала апелляционную жалобу.

Представители ответчиков – ОАО СК «Альянс», ООО «Страховая компания «Согласие» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Ответчик И.Э. Сафин в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Установлено, что основанием для частичного удовлетворения исковых требований в отношении ОАО СК «Альянс», ООО «Страховая компания «Согласие» является неисполнение указанными страховыми организациями обязательств перед Н.В. Великановой, как выгодоприобретателем (потерпевшим) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно.

В этой части, в том числе в части возмещения истице судебных расходов, решение суда по делу не оспаривается, а оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. Великановой о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – ответчик Общество как организация, осуществляющая оказание услуг.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к таким отношениям применяются общие положения указанного Закона.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Великановой Н.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием:

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Великановой Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и

о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Великановой Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: