Решение по делу № 1-108/2017 от 27.09.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда                                                             22 ноября 2017 года

    Усть-Удинский районный суд в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Мамаева П.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Минкевича В.И., подсудимого Дмитрука В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Дмитрука В. А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрук В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> часов <дата обезличена> у Дмитрука В.А. возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – гашиша – для личного употребления, достоверно зная о том, что оборот наркотического средства – гашиш – запрещен на территории РФ. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, около <данные изъяты> часов <дата обезличена> Дмитрук В.А. проследовал на поле, расположенное в <данные изъяты> метрах юго-восточнее от <адрес обезличен>, где незаконно, умышленно, посредством перетирания через руки лиственной части и верхушечных соцветий дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля приобрел наркотическое средство гашиш общим весом <данные изъяты> грамм, что образует крупный ущерб. Непосредственно после этого около <данные изъяты> <дата обезличена> Дмитрук В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства - гашиш – для личного употребления, без цели сбыта, упаковал в прозрачный полимерный пакетик приобретенное наркотическое средство и поместил данный пакетик с указанным наркотическим средством - гашиш общим весом <данные изъяты> грамм в пачку из-под сигарет «Море», что незаконно хранил при себе в кармане куртки. <дата обезличена> около <данные изъяты> по пути следования в направлении <адрес обезличен> Дмитрук В.А. был задержан сотрудниками полиции на перекрестке дорог сообщением «<адрес обезличен>» - «<адрес обезличен>» <данные изъяты> километров в сторон у <адрес обезличен>, где в результате производства осмотра места происшествия у Дмитрука В.А. в <данные изъяты> <дата обезличена> была обнаружена и изъята пачка от сигарет «Море» с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общим весом <данные изъяты> грамм, что образует крупный размер.

Подсудимый Дмитрук В.А. в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дмитрук В.А., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Минкевич В.И. поддержал ходатайство подсудимого Дмитрука В.А., просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый Дмитрук В.А. согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дмитрука В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" вес наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) свыше 25 грамм является крупным.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Дмитруком В.А. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность по общему заболеванию).

В первых своих объяснениях (л.д. № <обезличено>) Дмитрук В.А. сразу самостоятельно и добровольно указал на свою причастность к преступлению и изложил обстоятельства его совершения, что представляет собой фактически явку с повинной, которая подлежит судом учету как смягчающее наказание обстоятельство указанным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Дмитрук В.А. не судим, социально адаптирован, по месту жительства, работы, военной службы характеризуется положительно, уравновешен, ответственен, пользуется уважением, жалоб на свое поведение не имел.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Дмитруку В.А. наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Дмитрук В.А. судимости не имеет, социально адаптирован, его молодой возраст, суд приходит к выводу, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Дмитрук В.А. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитрука В.А. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотические средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции (дислокация пгт. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский», следует уничтожить.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитрука В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Дмитруку В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Дмитрука В.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Меру пресечения Дмитруку В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотические средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции (дислокация пгт. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья:                                                                        Л.М.Баханова