Решение от 12.11.2015 по делу № 2-1205/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-1205/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.,

при секретаре Гончаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) к Балгабаеву А. Ж., Измайлову Е. С. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Балгабаеву А.Ж., Измайлову Е.С. и с учетом уточненных требований просили: взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в размере 130 960 рублей 96 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4467 рублей 30 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (ОАО) и Балгабаевым А.Ж. был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в сумме 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выплаты должником 21,9% годовых со сроком погашения согласно графику. За просрочку возврата кредита и просрочку по выплате процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Указанный кредит обеспечен, на основании трехстороннего договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительством Измайлова Е.С.. В соответствие с условиями кредитного договора, на счет ответчика были зачислены кредитные средства. Однако, в нарушение условий кредитного договора, возврат кредита и процентов до настоящего времени не произведен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена задолженность на сумму 130 960 рублей 96 копеек, что включает в себя 130 157 рублей 71 копейку- задолженность по основному долгу; 803 рубля 25 копеек- проценты по основному кредиту. В адрес ответчиков истец направлял претензионные письма с требованием выплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик Балгабаев А.Ж., Измайлов Е.С. в судебном заседании против иска не возражали. Факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривали, сумму иска не оспаривали. Ответчик Балгабаев дополнительно указал, что допустил просрочку платежей по кредиту.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (ОАО) и Балгабаевым А.Ж заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 150 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 21,9 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер аннуитетного платежа был установлен в размере 4122 рублей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме –ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиками лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены, что также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду расчетов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга с учетом внесенных денежных средств составляет 130 960 рублей 96 копеек.

Разрешая иск о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 21,9% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, а также не оспаривался ответчиками, с учетом процентной ставки и периода просрочки неуплаченные проценты составили 803 рубля 25 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора, вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено поручительством Измайлова Е.С. (п. 10 Договора), с которым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, письменная форма договора поручительства соблюдена. Договор поручительства банком заключен с поручителем Измайловым Е.С.

Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2договора поручительства Поручитель был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора и согласился отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в том же объеме.

Согласно ст. 361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, предъявленная сумма 130 960 рублей 96 копеек взыскивается с ответчиков солидарно.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется правилами ст. ст. 98 ГПК, 333.18 Налогового кодекса РФ, предусматривающих дифференцирующий подход к возложению расходов сторон по делу и долевой порядок уплаты судебных расходов. В связи с этим, расходы истца в указанной части взыскиваются с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования банка удовлетворяются на сумму 130 960 рублей 96 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст. 333.9 НК составляет 3819 рублей 22 копейки, то есть по 1 909 рублей 61 копейка с каждого из ответчиков.

Таким образом требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно не могут быть удовлетворены, так как данный вид взыскания в отношении государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 130 960 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 130 157 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 803 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 909 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.